Kyllähän suomen vetyhankkeet haudattiin kun saksa ilmoitti että ei kiinnosta vety suomesta, saavat sitä muualta ja myös kotimaastakin, vetyfirmojen osakkeet on romahtaneet, ja tosiaan Trump on viimeinen niitti vetyhankkeiden ystäville.
Tolopainen arvostelee Fortumin kannattamattomien lauhdevoimaloiden purkua, mutta ilmeisesti hänen mukaansa veronmaksajien rahoillakaan ei ko voimaloita olisi saanut pitää pystyssä. Fortumin rahoillako sitten? Fortum tuolloin tuloutti Valtiolle melko paljon rahaa, ja kevensi näin veronmaksajien taakkaa. Oliko tuloutusta pitänyt vähentää ja näin epäsuorasti lisätä veronmaksajien taakkaa? Jos jotakin asiaa arvostelee, pitäisi pystyä esittämään parempi vaihtoehto. Muutoin menee tuuleen huuteluksi.
Kyllä senyt vain on näin, ettei lauhdevoima Suomessa kannata. Kohta kivihiileen perustuva vastapainevoimakin tulee tiensä päähän.
Poliitikot sössivät Fortumin pelikentän aikoinaan totaalisesti. Ensin epäsivät Loviisa 3:n rakennushankkeen. Sitten antoivat Fortumin myydä sähköverkkonsa Carunalle (Katainen ja Haavisto). Fortum hätäpäissään sitten sijoitti ylimääräisiä rahojaan Venäjälle ja Uniperiin. Jos Loviisa 3 olisi saatu tulille, ei Fortumkaan olisi hassannut rahojaan ulkomaille.
Maailman tilanne on sen verran sekaisin, ettei vetyhommat juurikaan etene pariin vuoteen. Minusta se on hyvä. Pieni tuumaustauko on paikallaan. Suomesta vetyä ei kannata viedä, parempi pitää sen jatkojalostus omissa hyppysissä. Eiköhän sitä tänne tule, jos edullista vetyä pystytään täällä tuottamaan.
Mistä se Fortum tulouttaa muualta kuin mummoilta perimästään sähkön ylihinnasta, teollisuus ei paljon sähköstä maksa, eikä maksa siirtomaksua kuin Fingridille.
Suomessa on pakko olla lauhdevoimaa, koska tämä ei ole vielä kesämaa, vaikka ilmasto on hiukan lämmennyt. Voidaan tietenkin teollisuutta ajaa alas kovilla pakkasilla, teollisuus kuluttaa puolet sähköstä. Suomessa lomat pitäisi siirtää kylmimpään vuodenaikaan. Kesällä täällä kannattaa parhaiten töitä tehdä ja pitää teollisuuden pyörät pyörimässä.
Vai on Suomessa pakko olla lahdevoimaa. Mikä pakottaisi sitä ylläpitämään ja rakentamaan ja mikä olisi polttoaine? Ei näillä sähkönhinnoilla lyö leiville. Ehkä Tolopaisella on tästä joku järkevä ajatus. Minulla ei.
Mitä voimaa mielestäsi ydinvoima on, jos se ei ole lauhdevoimaa niin mitä se on. Sen lisäksi tarvitaan fossiilienergialla toimivaa lauhdevoimaa varalla. Se on huoltovarmuutta. Lauhdevoiman puute näkyy pörssisähkön hinnassa, joka kävi viime talvena 2€/kWh.
Ydinvoima voi olla järkevää, mutta poliittiset sählärit tekivät homman sekavaksi. Ei ydinvoimaa tule Suomeen ainakaan 10 vuoteen. Tuuli- ja aurinkovoimalla ja lisäsiirtoyhteydellä Ruotsiin on pärjättävä ainakin 10 vuotta.
Sähkön tarpeemme jatkanee hidasta nousua kun talous mataa seuraavat 4 vuotta. Paljon uutta teollista toimintaa on saatava pystyyn muuten ei talous kohene. Huonolta näyttää.
Vetyputkia ei Itämereen laiteta. Kiinalaiset torppasivat ko kuviot jo.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään