Vihreä siirtymä on kaksinkertaistanut sähkönhinnan muutamassa vuodessa, 2020 sai määräaikaisen sähkösopimuksen 4-5c, nyt se on 8-10c.
Vihreässä siirtymässä leikataan huipputuotantoa mitä tehdään turpeelle, kivihiilellä ja maakaasulla. Nyt kun sitä kapasiteettiä poistuu millä saadaan tehtyä sähköä silloin kun sitä eniten tarvitaan niin sähkön keskihinta jää korkeaksi. Todella hyvä, että kellossa käytetään sähköä nyt kun sitä ei tarvita niin säästyy puuta siihen kun sitä sähkön tuotantoa tarvitaan. Kellosta meinasi loppua puut kesken viime talvena.
Sähköä pitäisi keljossakin tuottaa talvella eikä silloin sitä käytetä. Tuulivoima on kaksinkertaistanut sähkönhinnan vaikka sähkö on ilmaista silloin kun tulee, aika hassu ajatus silleen omaksua.
En kyllä ymmärrä, miten tuulisähkö on nostanut sähkön hinnan tuplaksi. Jos kokeillaan, mitä tapahtuu, jos tuulimyllyt pysäytetään, niin olen varma, että silloin sähkön hinta vasta nouseekin. Kovilla pakkasillahan tuosta saa käsityksen.
Perussyy sähkön korkeaan hintaan on hiilen päästömaksu, joka on tehnyt hiililauhdevoimasta kallista. Myös Venäjän (1000 MW) tuonnin loppuminen on nostanut hintaa. Maakaasunkin käyttö sähkön tuotantoon on tosi kallista.
Nautitaan nyt halvasta (tuuli)pörssisähköstä. Mulla sähköön menee näillä keleillä alle 10€/kk + siirto. Kaukolämpö puulla.
En ymmärrä sitä, miten omakotitalon sähkön kulutus voisi olla keskimäärin alle 1kwh/h. Ei ole edes mitään kiinnostusta alkaa köyhäilemään. Nykyaikainen TV kuluttaa jo lähes 200w lisäksi kodinkoneet ja lattialämmitykset ja ilmastointi.
Niin, jos kokeillaan mitä tapahtuu kun hiilivoimalat korvataan tuulivoimalla? Saadaan kaksinkertaiset sähkönhinnat. Hiilellä sähkön tekeminhän on halpaa.
Mikään ei ole ollut yhtä epäoikeudenmukainen kuin vihervasemmistohallitus köyhiä kohtaan. Sebu tarttui tähän bensanhintaan paljon maksoi ennen vihervasemmistohallitusta ja paljon maksaa nyt mutta vihreäsiirtymä tuplasi sähkönhinnat. Kaikkein kipeinä se tekee paljon tilaa vaativilla monilapsisissa perheissä ja meillä onkin nyt historiallisen alhainen syntyvyys. Energianhinnan ja sitä myötä ruuan kallistuminen kurjistaa uskomattomalla tavalla. Heikon syntyvyyden paikkaamiseksi tarvitaan maahanmuuttoa ja ahtaissa kerrostaloissa asuvia ihmisiä, joiden nuoriso tekee kaduista olohuoneen.
Tästä on kyse Amerikan presidentinvaaleissakin. Siis niin vastenmielinen henkilö persoonana kuin Trump on todennäköisin presidentti. Se ajaa Amerikkalaisten etua halvalla hiilivoimalla ja bensalla amerikkalaisten perheiden mahdollisuutta liikkumiseen, asumiseen ja ruokaan. Demokraatteja äänestää kaupunkien vähälapsiset perheet, jotka ovat taas valmiita maksamaan vihreästä siirtymästä korkeita hintoja ja haluavat maahanmuuttoa. Republikaanit ovat ongelmissa koska tarvitsevat sisäsyntyistä syntyvyyttä koska maahanmuuttajat äänestävät enemmän demokraatteja.
Raumalla hirmumyrsky ja itä Suomessa tuulee 3m/s. Mitä motiivia voi olla rakentaa sisä Suomeen tuulimyllyjä? 300metrissä mylly pyörii aina mähän kun siellä tuulee aina. Silloin saa hyvää tuottoa kun sähkö on kallista. Mutta jos tulevina vuosikymmeninä yhtään pystytään energiaa varastoimaan ja tai tasoittamaan sähkönhinta niin miten pitkäikäisiä nuokaan tulee olemaan. Varmaan varovaisuus on valttia ja bisnesidean perkaaminen hyvästä jos joku haluaa vaikka itä Suomeen myllyjä rakentaa ettei sitten jää sinne vastustuksi.
Vai on AR:n mukaan kiviilisähkö halpaa. Mistähän tällainen tieto on peräisin?
Tehdäänpä pieni laskelma. Kivihiilessä on energiaa n. 6.7 MWh/tn. Hiilidiosidipäästö on n 4tn/tn. Päästön hinta on n 100€/tn. Eli 100 % hyötysuhteella päästömaksu on 60€/MWh (vastapaine voimalla lähes sama, arviolta 65€/MWh).
Laudevoimalla päästömaksu on n 150€/sähköMWh. Eli jo pelkkä päästömaksu on tehnyt kiiviilisähköstä kannattamattoman. Muut kulut siihen päälle.
Kiviilivoimalan kannattava toiminta vaatii melko pitkän vuotuisen käyttöajan, eikä se ole nykyisillä sähkön hinnoilla järkevää.
Hiilidioksipäästöillä rahastus on täysin idioottien ihmisen keksintöä. Toivon mukaan rumppi pyyhkii niillä useamman kerran takalistoaan. Rumppi voi pelastaa koko maailman vasemmisto-vihreiden järjettömyyksilta.
Ai sori, turpeen luokittaminen fossiiliseksi energiaksi ja päästömaksut ovat pitäneet 2v määräaikaisten sähkösopimukset 4-5 centin tasolla. Vihreä siirtymä on ilmaista kansalaisille. Näinkö siis on?
Amerikan vaalit on sellaset, että kun toinen ilmoittaa jonkun asian niin toinen kertoo mitä se tarkoittaa kansalaisille. Sellasta keskustelua ei ole Suomessa kun Marin ilmoittaa, että Suomi on hiilineutraali 2035 niin ei kukaan sano mitä se maksaa kansalaisille tai mitä uhrauksia pitäisi. Amerikassa käännetään kaikki kivet jos joku puhuu löysiä, et mitä su tulee niille kansalaisille tarkoittaa.
Mitenkähän sitä pärjättiin ja etenkin kuinka sähköyhtiöt pärjäsivät ennen pörssisähköä? Määräaikaisten hinnat olivat Raivoojan mainitsemissa hinnoissa. Ainakin Keski-Suomen Valo pärjäsi loistavasti ja isot yhtiöt kilpailivat sen osakekannan ostamisesta verisesti. Vattenfall sen sitten sai.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Esillä 10 vastausta, 6,761 - 6,770 (kaikkiaan 6,859)
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.