EU haluaa kieltää pienpuun polton 2030 mennessä. Mitäs risuista sitten tehdään, jätetäänkö ne metsään. Mikähän järki tässäkin taas oli? Saapiko polttopuita sitten omaan takkaan tai lämmityskattilaan laittaa?
On sillä ainakin se vaikutus, että jossain vaiheessa Ukrainan sodan jälkeen Suomeen tuodaan taas entistäkin enemmän energiapuuta Venäjältä, ja samaan aikaan omat hakkuutähteet lahoavat metsään. Lämpölaitosten on pakko hankkia polttoaineensa jostakin, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Talvi kun ei poistu Suomesta EU:n päätöksillä.
Alkaa näyttää siltä, että EU:n toimet on niin järjettömiä, että Suomella ei ole varaa kuulua siihen. Kun puolustusliiton jäseneksi päästään voidaan jättää koko roska. Jos Saksa varastaa tuon 10mrd€ Suomelta, se on kyllä viimeinen niitti. Tuo sähkön hinnan kytkeminen maakaasun hintaan Saksan tyhmyyden takia on Suomen taloudelle tuhoisa.
Jos Hesarin toimittaja on referoinut EUn päätöstä puun polttoon liittyen oikein, niin siellähän on oikeastaan kolme pääpointtia, mikä on merkityksellistä energiapuun nykykäyttöön verrattuna: 1. Valtio ei saa tukea runkopuun polttokäyttöä kuin tietyin poikkeuksin (kemera) 2. Runkopuun polttoa ei saa laskea mukaan uusituvan energia tavoitteisiin (on siis uusiutumatonta) 3. Sivuvirtoja voi edelleen käyttää nykyiseen tapaan ja on uusiutuvaa.
Ensimmäinen kohta on mielestäni positiivinen. Homman täytyy kannattaa ja kehittyä markkinaehtoisesti. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että polttoon menee nykyistä järeämpää tavaraa, koska kuitupuu on halpaa ja sen korjuukustannus on halvempi kuin ranteenvahvuisella rangalla. Tuohan siis voi toteutuessa nostaa puun kysyntää jossain kohtaa. Tässä todennäköisesti on taustalla metsäteollisuuden kova lobbaus, joka saattoikin mennä väärään maaliin.
Toinen kohta ei tarkoita puun polttamisen loppua. Sehän vain aiheuttaa vertailun halvimman polttoaineen suhteen. Väittäisin puun, ja varsinkin järeän kuitupuun, olevan tässä aika vahvoilla. Kannot ehkä heikoimmillaan. Valtio joutuu muuttamaan uusiutuvan energian tukemisen painopistettä puusta vaikka aurinko- ja tuulivoimaan. Päästökaupalla toki voidaan puun poltto lopettaa,mutta se lienee kansallinen päätös sitten.
Kolmas kohta on mielenkiinteoinen. Jos nykyisenkaltainen energiapuu ajetaan tehtaan portista sisään ja pienellä jalostuksella hakkeena viereiseen polttouuniin, niin tuleeko siitä uusiutuvaa sivuvirtaa? Onko tässä siis muutama toimija todellisuudessa kaappaamassa energiapuumarkkinaa itselleen kuitupuumarkkinan tavoin?
Ihminen kun on kekseliäs, niin väittäisin tässä tapahtuvan lähinnä energiapuumarkkinoiden uusjaon. Ei puun polttaminen itsessään lopu.
Itse en ihan hahmota mikä on se ongelma joka tällä päätöksellä ratkaistiin. Tarkoitushan oli ilmeisesti välttää runkopuun polttoa ja sen sijaan jalostaa se pitemmälle. Pieniläpimittaisen puun poltto vähenee ja se jää jatkossa enemmän lannoitteeksi. Taimikoita voidaan ehkä alkaa kasvattaa harvempina, jos oksikkuus ei ole liimapuu- tms. jalosteiden ansiosta puunjalostajille enää niin suuri ongelma – silloin pienpuuta syntyy vähemmän.
Kai se oli se keskieurooppalaisen käsitys, että metsiä ei saa polttaa, joka tässä voitti. Sen sijaan maakaasu-LNG terminaaleja voidaan tukea. Saksa on jopa hommaamassa öljylaivoja rannikoilleen joilla voidaan tuottaa energiaa ensi talveksi. Mutta ydinvoima on tabu.
Katselin energian hintoja lähi maissa. Ruotsissa on neljä hinta-aluetta, meillä vain yksi. Etelä-Ruotsissa sähkö on jopa Suomea halvempaa, pohjoisessa taas hyvin halpaa.
Jeps, teollisuus taputtaa tälle päätökselle kun se saa edelleen maksaa kuitupuusta mitä huvittaa. Hyvin lobattu.
Sillä ei ole suurtakaan eroa palaako pienpuu lämmityskattilassa vai lahoaako se metsään nuoren metsän hoidon jälkeen kaadettuna. Palamisreaktioita molemmat.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.