<p>”Liminkaan tulee 13ha aurinkopaneeli kenttä, se tuottaa niin paljon sähköä, että siitä riittää 500 omakotitalon lämmittämiseen.” Aika paljon on taas onnistuttu mahduttamaan muunnettua totuutta yhteen lauseeseen. Ensinnäkin, eihän aurinkopaneeleilla ja talojen lämmittämisellä ole kovinkaan paljoa yhtymäkohtaa. Toiseksi , jos olisikin, aurinkovoimalan teho vaihtelee melkein nollasta maksimiin myös silloin, kun paneelin on edes mahdollista tuottaa sähköä. Aurinkopaneeli tuottaa sähköä Suomessa vain 25% ajasta, eli täysiksi vuorokausiksi muunnettuna se tekee 90 vuodessa, ja tästä ajasta maksimiteholla puolet, eli 45 vuorokautta.</p>

<p><p>Visakallo on jo siinä määrin vanhuuden höperö, että sekoittaa kasvukauden pituuden ja aurinkopaneelien tuottoajan, tietenkin se on moninkertainen verrattuna tuohon metsän 90 vrk kasvukauteen.</p></p>

<p>Valitettavasti en ymmärrä kysymystä, mistä keksit tuon 90vrk. Taitaa olla vähän samalainen juttu, kun Poutiainen aikoinaan väitti eduskunnassa että veden kiehumispiste on 90 astetta. Mutta korjasi, muistavansa väärin, se onkin suorakulma.</p>

<p>No, jospa väännetään Tolopaiselle ihan rautalangasta: </p><p>Aurinkopaneeli tuottaa sähköä puolet vuodesta, eli 180 vuorokautena.</p><p>Näistä 180 vuorokaudesta puolet on yötä.</p><p>Eli: Kokonaisiksi vuorokausiksi muunnettuna aurinkopaneeli tuottaa Suomessa sähköä vain 90 vuorokautta.</p><p>Eikä tässä vielä kaikki: Siitä 90 vuorokaudesta vain 45 vuorokautta täydellä teholla.</p><p>Tolopainen voi kysyä asiaa viisaammilta jos ei usko itseään eikä minua.</p>

<p>Kyllä tekniset ratkaisut aurinkoenergian talteenotossa ovat ylivoimaisia luonnon ratkaisuihin verrattuna. Itsekin olen niistä tälle palstalle kirjoittanut.</p><p>Aurinkoenergia pitää yllä tuulia, ja sitä kautta tuulivoima hyödyntää aurinkoenergiaa välillisesti. Aurinkopanelit suoraan, kuten myös metsät.</p><p>Tehokkaimmin näistä toimii tuulivoima, joka pistemäisenä ratkaisuna ottaa talteen suurelle alueelle kohdistuneen aurinkoenergian synnyttäneen tuulen energiaa. </p><p>Aurinkopanelit ja metsät poikkeavat tuulivoimasta, koska ne hyödyntävät pelkästään niiden alueelle tulevaa aurinkoenergiaa. Näistä aurinkopanelit omaavat todennäköisesti aurinkoenergian  talteenotossa parhaan hyötysuhteen. Metsä tulee kaukana perässä. Tuumyllyjen hyötysuhdetta on vastaavasti vaikea määrittää, enkä sellaista yritystä ole missään nähnyt. Vaikeutena on määrittää se, kuinka paljon aurikoenergiaa on kulunut tuulimyllyyn tulevan tuulienergia syntyyn. </p><p>Jos tarkastellaan metsän, aurinkopanelin ja tuulimyllyn sijoituspaikkojen vaatimalle maa-alueelle kohdistuvan aurinkoenergian hyödyntämistä, niin tuulimylly ei hyödynnä mitään. Kuitenkin, koska tuulimylly ottaa talteen huomattavasti enemmän energiaa, kuin mitä kohdistuu sen rakennuspaikalle, ei sen vähäisellä haitalla metsien kasvulle ole käytännön merkitystä. Eli tehokkuusmielellä tuulimylly on ensin, aurikopanelit kaukana perässä ja metsä jossakin horisontissa.</p><p>Em tarkasteluissa tulee luonnollisesti ottaa huomioon myös sähkön osalta johtokäytävien ja metsien osalta tiestön vaatimat alat. Johtokäytävissä tapahtuu jonkin verran aurinkoenergian sitoutumista biomassaan. Teiden osalta ei. Valistunut arvaukseni on, ettei em seikoilla ole vaikutusta tuulivoiman, aurinkovoiman ja metsien tehokkuustarkastelun marssijärjestykseen. Kyllä Tolopainen on oikeassa.</p>