Täytyyhän Fortumin vedättää että saa sakujen kaasulaskut hoidettua. Suomalaisilta nyhdetään miljarditolkulla lisää rahaa sähkön hinnan noustua ja johonkihan nuo rahat menee.
Eikös se hiilivoimala voisi käyttää puupolttoaineitakin. Kuljetus lisääntyisi mutta mitäpä sitä ei kannattaisi tehdä hiilipäästöjä vähennettäessä. Hiilen käyttöä piti vähentää eikä lisätä vaikka sitä muualla maailmassa lisätäänkin vielä koko ajan. Täällä kun oikein kituutetaan ja vähennetään minimiin kaikkea fossiilista (ja samalla puun käyttöäkin olisi hyvä vähentää koska ”luontokato”), niin saadaan semmonen 0,01 promillen luokkaa oleva vaikutus aikaan.
PS Puun käytön vähentämisellä on vielä sekin ongelma, että täällä lopettu korvautuisi muualta korjatulla puulla ja muilla enemmän luontoa saastuttavilla raaka-aineilla. Vaikutus voi siis olla negatiivinen eikä edes teoriassa positiivinen ilmastokaasujen päästöjen kannalta katsottuna.
Että ei ole kivihiiltä? Hyvin sitä on Helenin laitoksilla, outo selitys, viittaa johdon ammattitaidottomuuteen… Helen polttaa pellettiä hiilen seassa ja hyvä niin…
Lintilä : kaavaillaan ylimääräistä 10 % sähkölaskun alennusta alv 10 % tiputuksen lisäksi. Voi hurja voi hurja. Niinkun ensin sähkön hinta 10 kertaistuu, laskusta verotulo 10 kertaistuu 9 e – 90e. Siitä pois 10 % ja sulka hattuun. Onpa valtava alennus.
Siinä vaiheessa kun Fortumin olisi pitänyt päättää Meri-Porin käynnistämisestä, oletuksena taisi olla että Olkiluoto 3 koekäyttö olisi pidemmällä ja OL3 olisi voinut tuottaa 900 – 1600 MW teholla sähköä ja sähkön hinta olisi sitä myöten ollut toinen. Kumma kun nämä kaikki viisaat ei silloin kesäkuussa sanoneet että nyt Meri-Pori tulille.
A. Jalkanen: Aalto- ja vuorovesivoima on ollut ”lupaava” tekniikka jo noin 130 vuoden ajan. Ei ole vain saatu toimimaan kaupallisesti kannattavasti verrattuna muihin tuotantomuotoihin. ”Merisähkön” osuus maailman sähköntuotannosta on 0,006%. Eli muilla tavoin tuotetaan 99,994 %.
Ei-insinööreille muutama pointti: Merenpohja (tai pintakin) on mitä haastavin ympäristö asentaa ja huoltaa laitteistoja, lisäksi aaltojen tietynlainen ennustamattomuus ja kaoottisuus vaikeuttaa tasaisen energian tuottamista ja laitteiston optimointia. Vuorovesivoima on ennustettavampaa, mutta se on vähän niinkuin tuottaisi vesivoimaa 1-5 m pudotuskorkeudella, ei kovin isoja tehoja saada aikaiseksi. Paljon parempaa on se oikea vesivoima, jossa saadaan satakertainen pudotuskorkeus. Pudotuskorkeus on nimenomaan se tärkein juttu vesivoimalan asennuspaikassa.
Meri-porin voimalan teho on siis 560 MW.Olkiluoto 3:sen teho vaihtelee nyt koekäytön aikana 0-900 MW.Kuun lopussa ilmeisesti enemmänkin.Mitenkä merkittävä olisi yhden kivihiilivoimalan vaikutus sähkön hintaan?
Vaikutus riippuu siitä mikä on kulloinenkin tilanne. Jos markkina on kireä ja sähkön hinta 500 eur/MWH, niin Meri-Pori voi pudottaa ehkä puolet pois ainakin. Tuosta sen voi arvioida kun katsoo miten tuulivoiman saatavuus heiluttaa hintaa.
Kaiholla muistaa sitä aikaa, kun kotitilalle tulivat Suur-Savon Sähkön asentajat vaihtamaan sähkömittarin, kun yhtiö epäili sen olevan epäkunnossa. Sanoivat, että sen kokoisella maatilalla pitäisi kulua enemmän sähköä. Kun seuraavan kerran kävivät lukemassa mittarin, ei kulutus ollut noussut yhtään! Silloin elettiin niin realivihreää elämää, ettei sitä nykyvihreät pysty ymmärtämään.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.