› Keskustelut › Harrastukset › Riistakeskus hirvenpyyntiluvillaan leikkii liikenteessä ihmisten turvallisuudella

Esillä 10 vastausta, 351 - 360 (kaikkiaan 495)
1 2 3 … 35 36 37 … 48 49 50

  • Riistakeskus hirvenpyyntiluvillaan leikkii liikenteessä ihmisten turvallisuudella

    Lähetetty: 18.8.2014, 15:15

    Metsälehti 14.8.2014 uutisoi, että ”hirvilupia hieman viimevuotista enemmän”. Nyt hirvilupia myönnettiin 33 500 kpl, kun vuosi sitten lupia saatiin 32 900.

    Ihmettelen edelleen, voiko pyyntilupiin sidottua hirvenmetsästyskäytäntöä jatkaa loputtomiin, vaikka tilastollisesti on todistettu, että metsästysseurat aina vuosittain anomillaan hirviluvillaan käytännössä määräävät vuotuisten maanteiden hirvikolareiden ja niissä loukkaantuneiden määrän. Ensin pyyntiluvat määräävät talvelle jäävän hirvikannan tason, mistä taas johtuu hirvikolareiden määrä.

    Järjestelmä tuntuu yleisen oikeustajun vastaiselta. Jos hirvenmetsästys vapautettaisiin pyyntiluvista, ei täällaista korrelaatiota pääsisi syntymään. Samalla hirvikanta ehkä voitaisiin saada alhaisemmalle ja siten enemmän yleisesti hyväksyttävämmälle tasolle

    Vuoden 2012 hirvieläinkolaritilaston mukaan maanteillämme sattui 5113 hirvieläikolaria, joissa loukkaantui yhteensä 143 ihmistä. Hirvistä jäi kitumaan varmaan tuhansia. Ko. kolareiden laskennalliset kustannukset yhteiskunnalle olivat tilaston mukaan 58 milj. euroa. Siihen eivät sisälly ruttautuneiden autojen kustannukset, koska autoilijat itse joutuvat maksamaan ne vakuutusmaksuissaan.

    Onko vuotuinen yli 5000 hirvieläikolarin taso metsästysasioista vastaavien mielestä hyväksyttävää, kun otetaan huomioon hirvistä koituvat haitat myös metsien uudistamiselle? Onko tällainen leikkiminen ihmisten turvallisuudella ja omaisuudella Suomessa oikein tai oikeudellisesti edes mahdollista? .

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Korpituvan Taneli 1.9.2015, 00:31

    Jaa ettei sotaa voi käydä ilman sotaväkeä?
    Sotaväestähän ei ole todellakaan puute vaan sodan johdon kyvyistä ja alipäällystön asenteesta.

    Tässä on siis lopultakin tultu, Suorittavakin, siihen tulokseen, jota ystävämme ”Mehän poika” on tarjonnut täällä jo monesti.
    Todetaan tässä nyt siis yhteisesti että tämä nykyinen lupiin ja metsästysalueisiin perustuva hirvenpyyntijärjestelmä on tullut tiensä päähän ja se puretaan tarpeettomana. Eikun Sipilä Töihin pyrogratiaa purkamaan.
    Hirven metsästys vapautetaan vaikkapa jokamiehen oikeudeksi muutamaksi vuodeksi. Siihen ne sitten loppuvat hirvikolarit ja taimikkotuhot. Saa Jessekin purkaa aitansa. Tulee toki työttömiäkin kun turha paperien siirtely pöydältä toiselle loppuu riistahallinnossa, eikä tarvitse pitää viisaita palavereja tavoitekannasta.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Metsuri motokuski 1.9.2015, 13:38

    Kyllä se valitettavasti on niin että tuolla alueella missä minäkin metsästän hirviä niin enemmistönä autioituneet maatilat. Ne missä asutaan on väestö 60 v ja kuoleman välillä. Ei niistä taida hirvijahtiin olla. Meilläkin seurassa on kaikilla vapaapääsy ja porukkaan pääsee lähes kuka vaan. Itse lähentelen myös tuota 60 v ikäpyykkiä ja olen porukassa nuoremmasta päästä. Sen voin allekirjoittaa että nuorta väkeä ei jahti kiinnosta.

    En usko että kaiken autuaaksi tekevä asia ole hirven vapaa metsästysoikeus. En usko että nykyinen seuruejahti ole se pointti joka rajoittaa hirvijahtiin halukkaita. En ole näin kenekään metsästäjän kuullut koskaan väittävän. Olen melko varma että meidänkin seuran alueella olevat ikääntyneet asukkaat eivät lähde hirvijahtiin sen paremmin nyt kuin vapaan metsästyksen aikaan. Tuskin Tanelinkaan aktiivisuus hirvijahtiin osallistumisesta on siitä kiinni.

    Meillähän Lapin läänissä lähes vapaa metsästysoikeus. Tosin kiintiöt tulevat valtiolliselta taholta mutta metsästys on pääosin vapaata. Eikä sinne oikein ryntäystä ole ollut paikallisten taholta.

    Niin ne puuntuottajien edustaja lienee MTK siellä neuvostossa., En tiedä kelpaako se teille, mutta eihän sinne kelpuutetakkaan kuin tunnustettuja järjestöjä. No sitten niiden onnettomuudessa menehtyneitä edustaa valtiollinen ministeriö ihan niin kuin missä tahansa onnettomuudessa, En oikein ymmärtänyt kysymyksen järkevyyttä Tanelilta. Ilmeisesti minun ”kapasiteetti” ei tuohon riittänyt.

    Gla 2.9.2015, 05:08

    MTK:n mielestä hirvikannan koon tulisi olla 1-2 yksilöä/1000 ha ja liikenteen nollavisiossa lukee, että hirvikannan tulisi olla niin alhainen kuin se luonnon puolesta on mahdollista.

    Sidosryhmillähän on lain mukaan ainoastaan oikeus tulla kuulluiksi. Valta on riistahallinnolla, vastuun se ulkoistaa liikenteelle sekä maa- ja metsätaloudelle.

    Korpituvan Taneli 2.9.2015, 06:23

    Tuo Glan viesti selkokielellä:
    Hirvikolari ei ole onnettomuus, niiden määrä päätetään riistahallinnossa.
    Hirvien tekemät taimikkotuhot eivät ole luonnontuho, vaan niiden määrä päätetään riistahallinnossa.
    ”Yhteisesti hyväksyttyä” kantatavoitetta ei ole, on vain riistahallinnon sanelu.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    A.Jalkanen 2.9.2015, 07:41

    Ilmaus ”niin alhainen kuin se luonnon puolesta on mahdollista” voi viitata ainakin kahteen asiaan. Hirvikannan olisi oltava ainakin sen verran suuri ettei siitä tule liian sisäsiittoinen. Susilla tämä taso on vähintään 250 yksilöä. Hirvikannalle en ole nähnyt tällaista lasketun.

    Toisaalta kannan koko voisi olla lähellä luontaista ilman ihmisen vaikutusta. Tällaista on hankalaa laskea koska hirvien elinympäristöä on muutettu: suot on ojitettu ja metsät uudistetaan aukkohakkuilla. Jos nuo edelliset vaikutukset kumoavatkin toisensa?

    jees h-valta 2.9.2015, 08:11

    On se hupaa kun se metsästysaktiviteetti on niin kovin rajoittunutta laatua. Kun Satakunnassa saatiin ensimmäinen karhun kaatolupa oli muutaman päivän juttu kun se saatiin hengiltä. Hirviä on metsät piukassa eikä niitä muka jahdin aikaan juuri tahdo löytyä. Mikä ihmeen pöhköys tähän oikein sisältyy?

    rööri roope 2.9.2015, 08:30

    Siitä se ininä vasta alkaa kun esim petoeläin on hirven tappanut.Hirvi on ja on aina ollut petoeläinten ruokaa.Näitä kantturoita riittää suomessa paskaan asti.
    Naapurinikin valittaa aina pedon hirvipaistista.

    Parempi on kun ne pedot tappaa hirviä eikä kotieläimiä nälkäänsä.
    Harvoin karhu kellistää susi sitä useammin.
    Sitä vastoin karhu on vaarallisempi kuin susi ihmisen vihollisena.
    Yleensä karhu raatelee metsässä haavakon ampujan eli läskiperse elintasometsästäjän.

    Näkemykseni on että lähes kaikki petojen metsästäjät lähtee jahtiin kaato mielessä harva kannan pienentämisen vuoksi.
    Lähiöiden metsän pedot pitää hävittää.Riittää niitä petoja asukkaissa riittämiin.

    Anton Chigurh 2.9.2015, 10:52

    Hirvihän ei ole leveine sarvineen metsän eläjä, sellainen on kapeasarvinen metsäpeura. Joka on täältä aikoinaan tapettu sukupuuttoon.

    Suomen metsäpinta-ala on luokkaa 2% venäjän vastaavasta. Venäjällä tiedetään olevan 650000 hirveä (ja 50000 sutta). Tuo taso on hyvin lähellä luontaista. Eli meillä ekologisesti (ja ennenkaikkea ekonomisesti) kestävä hirvikanta on luokkaa 10000.

    Metsuri motokuski 2.9.2015, 14:21

    Ainakin kalliopiirrosten perusteella hirvi on kuulunut pohjolan eläimistöön jääkauden jälkeisestä ajasta lähtien. Mikähän sen nyt on tehnyt sen Suomen metsiin sopimattomaksi ? Taitaa nuo sarvet menevän vain pienempään suuntaan koko ajan. Se varmaankin johtuu hoitamattomista taimikoista kun ne ovat kapenemaan päin. Taitaa olla näiden ”puuntuottajien” omissa mielikuvissa koko asia.

    Puun takaa 2.9.2015, 19:28

    Metsä on siitä erikoinen omistusmuoto, että sen käytöstä päättävät muut enemmän kuin omistaja itse.
    Tuleeko mieleen muuta vastaavaa?
    Nykyisin, kun yksilön oikeuksia korostetaan joka yhteydessä, metsänomistajan oikeudet ovat vain kaventuneet entisestään.
    Ääriesimerkkinä oli edellisen ympäristöministerin johtamat YK:n ilmastokokoukset, joihin metsänomistajien edustajia ei otettu edes mukaan, mutta useampi kymmenen muuta täysin ulkopuolista turistia kylläkin.
    Nykyinen ministeri tuskin on enää yhtä härski kun Pariisin ympäristökokoukseen lähtijöitä valitaan.
    Nykyinen ministeri toivottavasti myös palauttaa metsänomistajien oikeuden päättää hirvikannan koosta, koska nykyinen järjestelmä ei täytä EU:n ihmisoikeustuomioistuimen kriteerejä.
    Esim. minulta ei ole kukaan yli neljänkymmenen vuoden aikana kysynyt, paljonko metsissäni pitäisi hirviä olla.
    Minulle vieraat ihmiset ovat sen päättäneet puolestani.

Esillä 10 vastausta, 351 - 360 (kaikkiaan 495)
1 2 3 … 35 36 37 … 48 49 50