› Keskustelut › Metsänhoito › Rauduksen kasvatus

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 174)
1 2 3 … 14 15 16 17 18

  • Rauduksen kasvatus

    Lähetetty: 13.8.2020, 20:05

    Metsälehdessä oli taannoin juttu koivunkasvatuksesta joka minulta meni vähän ohi. Muistaakseni joku oli tutkinut koivun päätehakkuita ja tutkijan mielestä 50v koivikon päätehakkuussa tukki% jää 50, joka oli hänen mukansa liian vähän. Pitäisi kasvattaa pitenpään. Miten te olette kasvatelleet, minkä ikäisenä harvennukset ja avohakkuu. Paljon puuta ja tukki%

    Tekijä
    Tikkula
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • jees h-valta 26.8.2020, 21:24

    Miten se voi alentua jos lupien määrää vähennettiin?

    A.Jalkanen 26.8.2020, 21:28

    Riippuu kannan tuottavuudesta, kuten Ruusila totesi Metsälehden haastattelussa.

    Visakallo 27.8.2020, 06:34

    Tietääkö kukaan ihan oikeasti, miten se vuotuinen hirvikanta-arvio oikein tehdään? Onko siinä edelleen mukana myös ilmoitetut hirvivahingot? Nehän eivät enää kerro lainkaan todellisesta tilanteesta, kun ilmoittaminen muutettiin maksulliseksi ja samalla ehtoja tiukennettiin ja korvauksia pienennettiin. Itsellenikin ehti tulla kokemusta siitä, miten kalliiksi hirvivahingon ilmoittaminen voi nyt tulla. Hirvilupamaksuja kerätään yli viisi miljoonaa euroa vuodessa, mutta hirvivahinkokorvauksiin käytetään enää vain 0,7 miljoonaa euroa. Viimeisin uudistus minullakin tuli nyt kuusikosta kuuselle, vaikka maapohja ja viljelykierto olisivat olleet parempia koivulle.

    jees h-valta 27.8.2020, 07:02

    Täällä ainakin paikallinen Sydän Satakunta revitti estoitta että peurakanta on laskenut Satakunnassa. Vaikka kuulemma jutun mukaan peurakanta pääsi ”räjähtämään” kun sen kantaa ei osattu laskea eikä näinollen määrää tiedetty tarkkaan. Mitään uutisessa ei kuitenkaan mainittu mikä on nyt sen laskennan saanut NIIN paljon tarkaksi että kannan ”muutaman prosentin” lasku,(kuten Riistakeskuksen paikallispäällikkö Antti Impola toteaa) olisi mahdollista havaita. Tämä on edelleen näitä MUTU-juttuja joita lehdistö estoitta levittelee juttujen puutteessa.

    A.Jalkanen 27.8.2020, 09:24

    Aivan nappiin osuva lausunto jeesiltä! Kanta-arviossa on iso epävarmuus puoleen ja toiseen. Yksi melko hyvä mittari ovat liikennevahingot, mutta niissä pitää huomioida riista-aitojen rakentamiset alueella samaan aikaan. Niiden vaikutus voidaan poistaa vaikkapa tutkimalla aitaamattomien tieosuuksien onnettomuuskehitystä viime vuosina.

    Samansuuruinen kanta voi kasvaa hitaammin kuin ennen jos naarasosuutta on saatu laskettua. Edellä mainitussa Metsälehden jutussa kerrotaan että vhp:n ja hirven naarasosuus on edelleen erittäin paljon korkeampi kuin ”luonnontilaisessa” kannassa olisi.

    Planter 27.8.2020, 10:04

    ”Tietääkö kukaan ihan oikeasti, miten se vuotuinen hirvikanta-arvio oikein tehdään? Onko siinä edelleen mukana myös ilmoitetut hirvivahingot?”

    Tiedän. On tullut käytettyä muutamia satoja tunteja asian selvittämiseksi. Asia alkoi kiinnostaa, kun 17% lahoa sisältänyt päätehakkuukuusikko oli yritysten ja erehdysten kautta pakko uudistaa uudelleen kuuselle ja niin tekevät muutkin. Tämä on maa-ja metsätalousministeriön asettamien tavoitteiden seurausta.

    Metsävahinkoja ei käytetä kanta-arviossa, mutta hirvikolarit ovat mukana.

    Alla oleva kuva selventää aika hyvin nykytilannetta.  Nyt on melko tarkka tieto siitä mikä oli kanta vuosien 2016-2017 paikkeilla. Tämän vuoden suhteellisen tarkka arvio saadaan joskus 2024.

    Riistahallinto näkyy asettaneen ”perälaudan” tällä menettelyllä niin, ettei todellinen määrä pääse putoamaan alle 100.000. Luvat myönnetään aina 80 000- 90 000 määrän perusteella ja lehdistölle jaetaan tiedotteet samasta määrästä. Tulee mielikuva, että määrä laskee, koska kantaa verrataan aina tarkennetuun arvioon, siis joka vuosi muka kanta laskee vaikka ei laskekaan.

    Tämän seurauksena raudus alkaa olla uhanalainen, kuten kuvista edellä näkyi, se taimikon ainoa käytiin yön pimeydessä raiskaamassa.

    Planter 27.8.2020, 10:05

    kannnat

    suorittava porras 27.8.2020, 10:21

    Luvista kannan pudottaminen ei ainakaan ole kiinni. Käyttöaste on 80%:n pinnassa.  Planterinkin alueella jäi viime kaudella runsasti lupia käyttämättä resaaliaikaisen verotusennusteen toteutuman perusteella . Vika riistahallinnossa….vai missä???

    Kun metsästäjä haluaa saaliiksi vain isosarvisia urosyksilöitä ,tarvitaan runsas saalistettava kanta. Tämä on johtanut vhp kannan kovaan kasvuun yhdessä elinolosuhteiden paranemisen kanssa. Kun vihdoin saatiin kannanhoitosuunnitelma tilanteen korjaamiseksi,alkoi tulosta syntyä.

    Hirvien kohdalla tarvitaan 6 metsästyskautta hoitosuunnitelman tasoon pääsemiseksi (kantatavoitetta laskettu tänäkin aikana) vhp:n kohdalla voi odotella samaa. Muutos ei tapahdu hetkessä .

    A.Jalkanen 27.8.2020, 10:31

    Kiitos Planter. Tuosta kaaviosta voi päätellä, että kanta-arvion haarukan yläreuna on yleensä sen hetken paras arvio, eli nykyinen hirvikanta voisi olla luokkaa 95 000 yksilöä. Jos tämä ilmiö pätee myös vhp:lle, se huitelisi jossain 120 000 pään kohdalla?

    Odotellaan odotellaan, mutta jokainen vuosi odottelua tarkoittaa lisää vahinkoja. Miksi ei vedettäisi kantaa kerralla kunnolla reilusti alakanttiin tai vaihtoehtoisesti karsimalla naaraita vielä paljon enemmän? Jos nykyinen hienostunut systeemi tuottaa tuloksia, niin hyvä, mutta se edellyttää että tavoitteiden asettelu on oikealla uralla, ja sitä se ei vielä kaikilla alueilla ole. Jos tulosta tulee, voidaan höllätä vaatimuksia koskien vhp:tä. On aivan totta, että lupajärjestelmä tuottaa kannanhoidon tarvitsemaa tietoa.

    Planter 27.8.2020, 10:47

    ”Vika riistahallinnossa….vai missä???”

    Nimenomaan siellä ja riistakeskusta valvovassa MMM:ssa, siellä ja ainoastaan siellä. Lain mukaan näillä on velvollisuus hoitaa riistapolitiikka niin, ettei kohtuttomia vahinkoja synny. Painetta on laitettava sinne.

    Ei vapaaehtoisesti toimivia metsästäjiä voi pakottaa ampumaan tiettyä määrää hirvieläimiä. MMM:n pitää vapauttaa ja kaikin tavoin helpottaa metsästystä, että kanta pysyy kurissa. Nyt se on sensijaan keksinyt kiimarauhoituksia ja sirpalealue-kieltoja, jotta homma olisi mahdollisimman hankalaa. Ei esimerkiksi vhp-metsästyksen 500 ha yhtenäisen alueen vaatimusta voi perustella yhtään millään järkisyyllä. Siitä pidetään kiinni, että saalis saadan pidettyä tietyllä porukalla ja kanta saadaan pysymään korkealla, haitoista viis veisataan.

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 174)
1 2 3 … 14 15 16 17 18