Riittäisikö siis parannukseksi nykytilaan, jos puukauppasopimukseen tulisi lisäpykälä, että puuta ostavan tahon pitää esittää puunkorjuulaskusta urakoitsijan antama kuitti? Puun hintahan tämä menettely ei paranna yhtään mutta onhan ainakin parempi mieli. Mhy:ltä tämän kuitin saa tietääkseni jo nyt.

Tuo kyllä tuntui aika hullulta ajatukselta että ulkopuolisen kuuluisi saada tai edes nähdä kuitti kahdenvälisestä kaupasta jota ilman muuta korjuuyrittäjän ja metsäyhtiön keskeinen on. Eiköhän selvitykset niistä tehdä aivan muuhun suuntaan eli ainakin verottajalle ja jos joku viranomainen on velvoitettu niitä syynäämään on varmasti myös oikeutettukkin. On aivan pyöristyttävää millainen lainhengen käsitys näillä palstoilla esiintyy. Meillä metsänomistajilla on oikeus myydä puuta haluamallaan tavalla mutta eri asia on haluaako joku ostaa hänen haluamallaan tavalla. Molemmathan perustuvat myös kahdenvälisen kaupan sopimuksiin. Yhteisymmärrys on kaiken a ja o.

Kateus on kamala sairaus, sille ei taida olla mitään lääkehoitoa, ainoa mahdollisuus lienee suljettu osasto.

Näyttää aivan sairaalta touhulta tuo Lauri-vaarin ja Joutavan nostattama kateusryöpytys jolla ei ole päätä ei häntää.

Selkeäksi on tullut vain se, että he kadehtivat metsäyhtiöitä, metsäkoneurakoitsijoita, metsureita ja konekuskeja, kuorma-autoilijoita ja kaikkein eniten toisia puunmyyjiä.

Onnesta he saisivat orgasmin, jos nuo kaikki tekisivät vain tappiota ja omatkin puukauppansa he hoitaisivat siinä tapauksessa tappiolla, eli maksaisivat kympin motti, että joku veisi puut pois.

Minusta tilanne, jossa kaikilla menisi hyvin ja kaikki olisivat saamaansa tyytyväisiä, olisi optimaalinen. Nyt on tilanne kuitenkin se, että kuitupuun kantohinta on rutkasti liian alhainen.

”Puun takaa! Muistaakseni tuolla edellä esitit, että korjuun kustannukset peritään lopputuotteen hinnasta, eli kuluttaja maksaa.”
Lähettäjä: Jovain

Tämä menee jo jankkaamiseksi, mutta kerran vielä:
Totta hemmetissä koko lystin maksaa kuluttaja, ja sillä rahalla hankitaan raaka-aine, korjuu, kuljetukset ja itse tuotteen valmistus, ja hommalle pitää vielä jäädä katekin.
En kertakaikkiaan ymmärrä, että näin yksinkertaisesta asiasta voi olla erimielisyyttä.

Pystykaupan ydinongelma on kilpailun toimimattomuus. Asia voitaisiin helposti korjata, ellemme me metsäomistajat olisi hyväntahtoisia hölmöjä.

Joidenkin mukaan puulla ei ole mitään arvoa ilman puun jalostajia. Tällainen näkemys sopii tietysti metsäteollisuudelle ja MTK:lle, jonka mukaan puusta onkin maksettu aivan liikaa! On siis suorastaan ihme, että teollisuus armosta jonkun euron puusta on maksanut. Kumartakaa siis syvään näille kolmelle suurelle, että ne sulasta armosta edes suostuvat ottamaan leimikkonne ja panostakaa metsänhoitoon niin maan……, että saadaan lisää ylitarjontaa. Ei kai te tollot vain MTK:lle jotain maksa, kun he ovat asia tähän pisteeseen saattaneet – ”edunvalvojina”.

Jos kilpailu toimisi, ei sinunkaan Puun takaa tarvitsisi etsimällä etsiä kullekin leimikolle sopivinta ostajaa, vaan sen hoitaisivat markkinat. Nykymuotoisessa pystykauppamallissa kilpailu ei toimi.
Runkokaupasta voitaisiin helposti kehittä oikeudenmukainen malli. Malli joka maksimoisi myös leimikon jalostusarvon.

Sellunkeittäjän useissa tapauksissa maksimoisi oman tuloksensa hakkaamalla kaikki kuitukasaan. Kun näin on, tilanne on tietysti aivan sairas, joka tulee johtamaan koko metsätalouden näivettymiseen Suomessa.