$ Taloustieteen mukaan tavaroiden tuotannossa tuotannon kustannukset maksetaan aina hyödynnettävän tuotantopanoksen tuotoista. Puunkorjuu on puutavaroiden tuotantoa, jossa hyödynnetään metsänomistajan omistamia puurunkoja tukeiksi, kuitupuuksi ym. puutavaroiksi. Hyödyntämisen tuotot saa puurunkojen omistajana metsänomistaja. Hyödyntämisen kustannukset vähennetään aina metsänomistajan saamista tuotoista.

Näin yksinkertaista se on.

Lauri Vaara $

Jos tämä soopa on tulos mo – tohtori opiskelusta, niin ei kiitos!
Kun sovitaan ostajan kanssa pystykauppa, niin molemmat ovat hyväksyneet kaupan. Jos hinta ei passaa, niin sopimusta ei synny.

Korjuukoustannuksien maksamisesta en ainakaan sovi etukäteen, ellen tiedä paljonko ne ovat. Kun pystyhinta on sovittu, niin korjuussa kiinnostaa lähinnä työn jälki.

Jos saan itse tehtyä puut tien varteen, niin tiedän myös kustannukset, jotka vähennän verotuksessa.

Mikä tässä ketjussä on niin vaikeaa, että pitää kirjoittaa soopaa kymmeniä sivuja?
Missä viipyvät ne paremmat vaihtoehdot?

Kuuklettamalla selviää että Lauri Vaara on esittänyt tämän korruptioväitteen useilla lehtien mielipidesivuilla ja keskustelufoorumeilla.Tämän keskustelun ”vaikeus” on syntynyt siitä että täällä on poikkeuksellisesti kysytty väitteen perusteluita.Niitä kun ei näytä löytyvän.
Se on selvinnyt että tämä laajennettu,havaitsemattoman korruption käsite on entisen toimittajan,Tommi Niinimäen lanseeraama ja Tohtori Vaara on napannut tämän pystykauppaa koskevan teoriansa perusteeksi.
Toki on ymmärrettävää että kun kyseessä on vaikeasti havaittava ja huomaamaton korruption laji niin tohtorikaan ei pysty tarkkaan sanomaan missä se korruptio piilee.
Ps.korjattu tämän toimittajan nimi.

Tuli vaan mieleen jos metsäomistaja pystykaupassa maksaa korjuun ja kuljetuksen kustannukset niin kuka sitten maksaa seuraavat jatkojalostuksen kustannukset ?

Olen kyllä vahvasti sitä mieltä että jalostuslaitos ei erottele kustannuksia metsänomisistajan ja lopputuotteen ostajan välillä, vaan jalostuksen kustannukset jakautuu siten että lopputuotteen ostaja vastaa valmistuskustannuksista.

Minusta puunmyynnissä ja puunjalostuksessa lopputuotteeksi voidaan noudattaa ihan minkä tahansa teollisuuden alan toimintaa. On aika hurja väite että metsäteollisuus olisi ainoa toimiala jossa metsänomistaja maksaa tuotteensa korjuun ja viennin jalostuslaitokselle.

Mhy:n korjuupalvelun rakenteen jotenkin ymmärtää siten että hehän myyvät periaatteessa puut tienvarsitoimituksina ja kun aiemmin oli mhy:ltä puunosto kieletty niin sitä kierrettiin välitysmyynnin avulla ja se viime kädessä rinnastettiin hankintakauppaan, Kun korjuu kustannukset eriteltiin tilityksessä metsänomistajlle joka vähensi ne puunmyynnin osalta näytti hakkuu sellaiselta että se olisi muka tehty hankintakauppana, vaikka ihan selvää ostoahan se loppujen lopuksi oli.

Tuo mhy:n toiminta oli ihan puhdasta kikkailua jolla ne rahoittivat osin toimintaansa. Samanlailla mhy teki tarjoukset leimikoista kuin yhtiöt isännille ja kilpaili puista verissä päin.

Periaatteessa yhtiöidenkin puunostossa voisi korjuuosuuden erotella samanlailla. Minun näkemyksen mukaan lopputulos on ihan sama.

Metsänomistajahan myy pystyssä olevia puita.Syy miksi myydäänkin tukkeja ja kuituja on että myytävän tavaran saa mitattua tarkasti vasta hakkuun yhteydessä ja samalla voi määritellä hintatason.
Esim kanadassa urakoitsijat ostavat valtiolta hakkuuoikeuksia.Joku tietävämpi voisi kertoa tehdäänkö siellä kaupat arvion perusteella vai maksetaanko korvaus toteutuneiden kuutioiden mukaan?