› Keskustelut › Metsänomistus › Pystykaupan korruptio on kehittynyttä korruptiota

  • Tämä aihe sisältää 629 vastausta, 49 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 8 vuotta, sitten Mosku toimesta.
Esillä 10 vastausta, 231 - 240 (kaikkiaan 629)
1 2 3 … 23 24 25 … 61 62 63

  • Pystykaupan korruptio on kehittynyttä korruptiota

    Lähetetty: 25.7.2016, 14:24

    Tuolla ”kaikki mulle” viestiketjussa on virinnyt keskustelua korruptiosta. Aihe on tärkeä ja korruptio metsäalalla niin laajalle levinnyttä, että siitä kannattaa avata oma viestiketju.

    Kehittyneissä maissa myös korruptio on kehittynyttä.”Kehittyneiden maiden korruptio on suunnitelmallista, yhteiskunnallisia valtainstituutioita hyödyntävää piilorikollisuutta. Korruptiosta tulee osa virallista totuutta”. Tämän määritelmän korruptiosta on esittänyt Tranparency Suomen puheenjohtaja.

    Puun pystykauppa on todettu täydelliseksi korruptiota aiheuttavaksi järjestelmäksi metsätalouden englanninkielisessä oppikirjassa, joka on metsänhoitajaopiskelijoiden kurssikirja Suomessakin.

    Pystykauppoja ei ole muissa Euroopan maissa. Puun korjaavat ja kuljettavat käyttöpaikoille yksityiset yrittäjät. Puunjalostusyhtiöillä ei ole omia puunhankinnan organisaatioita. Keski-Euroopassa kauhistellaan suomalaista puukauppaa ja puunkorjuuta.

    Pystykaupan korruption ydin on puunkorjuun kustannusten piilottaminen maksajalta. Sillä suojellaan hevoskaudelta periytyvää metsäyhtiön puunhankinnan organisaatiota ja sen käyttämiä massiivisia metsäkoneita.

    Kustannusten piilottamisesta on tullut virallinen totuus. Puunmyyjät eivät tiedä, että pystykaupassa he maksavat kaikki puunkorjuun kustannukset ja ja vielä naapurille tehdyn ilmaisen metsän viljelynkin kustannukset.

    Pystykauppa on korruptoinut myös kilpailu- ja kuluttajaviraston. Viraston mukaan metsänomistaja ei ole asianosainen puun pystykaupassa, sillä puunkorjuu on puunjalostusta.

    Lauri Vaara

    Tekijä
    Lauri Vaara
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • A.Jalkanen 6.8.2016, 12:07

    Arvelisin että puun käyttäjien omia puunhankintaorganisaatioita tarvitaan välttämättä (ne eivät siis ole korvattavissa ostopalveluilla) logistiikan toimivuuden takaamiseen: oikea puu oikeaan aikaan oikeaan paikkaan. Korjuun ja kuljetuksen hoitavat sopimusurakoijat jotka eivät ole osa tätä organisaatiota. Sen verran tämä keskustelu on selventänyt. Samoin on tullut lisätietoa korjuun hinnoista. Mhy-konserni on vielä saanut toimia yhtiöiden rinnakkaisorganisaationa. Hyvä että on tämä vaihtoehto.

    Puun myyjän kannalta suurin ongelma ei ole mielestäni organisaation toiminnassa vaan voitonjakoperiaatteissa. Kantohinnat joustavat jonkin verran markkinatilanteen mukaan mutta ne vaihtelevat vähemmän kuin yritysten voitot. Voitosta pääsee nykyisin kunnolla osalliseksi vain omistamalla osakkeita tai osuuksia. Metsäekonomistit korjatkoot jos olen väärässä.

    Timppa 6.8.2016, 13:49

    ” Kantohinnat joustavat jonkin verran markkinatilanteen mukaan mutta ne vaihtelevat vähemmän kuin yritysten voitot”

    Minusta vakaat kantohinnat ovat edulliset koko toimialalle. Tarjonta on vakaata, jolloin resurssit ovat tehokkaassa käytössä. Joskus tulee yhtiöille tappiotakin, eikä niihin tarvitse ottaa osaa.

    Metsuri motokuski 6.8.2016, 14:18

    Kyllähän tuo Annelin päätelmä on minustakin aika oikeaan osunut. Kyseessä on nimenomaan voiton jakamisesta. Yhtiöt tekevät pääasiassa tulosta osakkeen omistajilleen. Muille kumppaneille maksetaan tuotteesta se hinta jolla se tehtaalle saadaan oikeaan aikaan ja oikeaa tavaraa.

    Niin kauan kuin kyseisillä hinnoilla tavaraa saadaan niin syntyvä voitto jaetaan yhtiön omaitajille. Tämä on sitä markkinataloutta.

    Tuohon yhtiöiden tappioihin niin siellä ollaan hyvinkin tarkkoja siitä ettei tapiollisia tilinpäätöksiä pitkään tehdä. Suomenkin metsäyhtiöitä omistaa paljon ulkomaisia eläkeyhtiöitä jotka eivät kovin pitkälle katso tappiollista toimintaa. Huipulla tuulee – sanotaan jos yhtiön tulos ei mielytä. Tietenkin osakärsijöinä on koko organisaatio raakapuun ostosta aina toimitusjohtajaan saakka.

    pikkutukki 6.8.2016, 15:00

    Joskus hankala harvennusleimikko menee kaupaksi normihinnalla . Siinä ison yhtiön hartiat kestävät , vaikka korjuu hidas ja kallis ! Näissä tosin ratkaisee ostomiehen ostorohkeus ! Himmailijoita ja piiripäällikköpelkoisiakin löytyy , mutta heitä on puunmyyjän syytä karttaa jos leimikko ei huippuhyvä !

    Timppa 6.8.2016, 15:53

    Ainakin sahateollisuudessa niitä tappiovuosia taitaa joskus joillekin firmoille tulla. Myllykoskikin oli konkurssin partaalla.

    Visakallo 6.8.2016, 17:39

    Olen miettinyt tätä Lauri Vaaran väittämän ja Jovain Lahtosen säestämän asian ydintä.
    Tulin siihen tulokseen, että nykyinen pystykauppasysteemi on puunmyyjälle huomattavasti turvallisempi kuin esitetty malli.
    Esitetyssä mallissa puunmyyjä joutuu vastaamaan koko puunkorjuu- ja kuljetusketjun kustannuksista, mutta puuta ostava teollisuus yksin päättäisi, mitä se suvaitsee puista maksaa.
    Lopputulos voisi olla suunnilleen sama kuin niissä hankintakaupoissa, joissa on joutunut tekemään työt ilmaiseksi.
    Tätäko te arvon herrat meille puunmyyjille haluatte?
    Kenen asialla te oikein olette?

    Jätkä 6.8.2016, 18:00

    Ainakin sahateollisuudessa niitä tappiovuosia taitaa joskus joillekin firmoille tulla. Myllykoskikin oli konkurssin partaalla.
    Lähetetty: 2 h, 0 min sitten
    Lähettäjä: Timppa

    Vanhan laskentakaavan mukaan nimenomaa vientisahoilla tuli vain joka seitsemäs vuosi voitollinen tulos.

    Toki tappiolliseksi vuodeksi laskettiin vuosi, jolloin tuli vain ihan pikkuisenkin tappiota.
    Silloin kun tulee voittoa, sitä yleensä tulee moninkertaisesti se, mikä on tehty tappiovuosina.
    Pitää vaan pysyä markkinoilla myös huonompina vuosina.
    Kuiduttava teollisuus ei kauvaa pyöri miinuksella.

    Rane 6.8.2016, 18:36

    Nykymediaa lukiessa tuo kysymys millä asialla oikein ollaan on todella tärkeä.
    Esimerkkinä käy hyvin tämänpäiväinen Ylen uutinen ihmisten asenteista kannabiksen käytön rangaistavuuteen.Siinähän siis tulokseksi saatiin että 60% vastanneista kannatti käytön rangaistavuutta ja 21% oli rangaistusten poistamisen kannalla.
    Ilmeinen johtopäätös ja otsikointi olisi tietysti ollut että valtaosa suomalaisista kannattaa kannabiksen käytön rangaistuksia.
    Nyt ylen toimittaja oli tehnyt jutun jonka otsikko on että joka viides kannattaa rangaistuksen poistamista.Lisäksi jutussa oli ”asiantuntijoita” joilla oli ”henkilökohtainen” käsitys että rangaistavuus tulee jollain aikavälillä poistumaan.
    Uutisen viesti on käännetty täysin päinvastaiseksi kuin tutkimuksen tulos.

    Väkitukko 6.8.2016, 22:43

    Ensimmäiseksi:

    Timppa viittasi muutama tunti sitten sahateollisuuden tappiovuosiin ja Myllykoski Oy:n keikkumiseen konkurssin partaalla. Myllykoski Oy:llä ja sahateollisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Myllykoski valmisti paperilaatuja, joilla ei voinut tehdä muuta kuin karmeita tappioita vuodesta toiseen. Ja velkamäärä oli samoin karmea. Konkurssi olisi ollut pian edessä. Siksi konkurssin välttämiseksi Myllykoski Oy myytiin UPM:lle, joka osti yhtiön ja lopetti tuotannon Myllykoskella niin pian, kuin se oli mahdollista.

    Toiseksi:

    Rane siirtyi Timppaa vähän myöhemmin pohtimaan kannabiksen käytön rangaistavuutta.

    Kolmanneksi:

    Kun keskustelu on siirtynyt otsikon aiheesta ”ties minne”, niin eiköhän ole jo viisainta lopettaa.

    Visakallo 6.8.2016, 23:12

    Ja Väkitukon oma mielipide itse keskusteluketjun aiheeseen oli mikä?

Esillä 10 vastausta, 231 - 240 (kaikkiaan 629)
1 2 3 … 23 24 25 … 61 62 63