› Keskustelut › Metsänomistus › Puusta tulossa fossiilinen polttoaine!

Esillä 3 vastausta, 31 - 33 (kaikkiaan 33)
1 2 3 4

  • Puusta tulossa fossiilinen polttoaine!

    Lähetetty: 28.8.2013, 21:42

    Uusien EU:n luonnosten (jo paperilla) mukaan puu on uusiutumaton energian lähde.
    Tässä muutama esimerkki:
    -uusi metsätie on pahasta, sen alta poistuu puumassaa joka ei pääse enää uudistumaan.
    -Kantojen poltto on yksi pahimmisa synneistä.
    – harventamalla kerätty energiapuu ei täytä kestävän kehityksen mallia, massa poistuu metsästä.
    – avohakkuu on synneistä pahin. laskenta kaavalla puu uudistuu niin hitaasti, että lakelman mukaan puu on uusiutumaton energian lähde.
    -Puun arvokasta sydänpuuta on ”suojeltava” eli sen polttoa kartettava

    Kun, vielä tiedetään nykyinen suhtautuminen turpeeseen, niin mitä jää jäljelle? Tuulisähkö, josta nytkin meidän verorahat valuvat ulkomaille ja jonka tuotanto ei seuraa kulutusta alkuunkaan?
    Onko kivihiili Suomen polttoaine nyt ja tulevaisuudessa? Sillä ainakin varmistetaan, että loputkin rahat Suomesta valuvat ulkomaille.
    Jos puusta tulee uusiutumaton polttoaine, voidaan suomesta ajaa loputkin laitokset alas. Suuntaamalla aiemmin myönnetyt tuulivoiman tukirahat järkevämmin kotimaisen energian tekemiseen ja metsäteollisuuden tukemiseen toisi suomelle niitä paljon kaivattuja veroeuroja. EU:n päätös tällaisenaan olisi katastrofi Suomelle. Se, että asiota on jo paperilla, ei oikein luo uskoa edunvalvonnastamme Eu:ssa
    Viimeinen sammuttaa valot.

    Tekijä
    nuori isäntä
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Hiluxmetsuri 5.9.2013, 20:43

    Nyt tulee hieman Star Trekkiä, mutta koetetaan ratkaista yksi Suomen kilpailukykyongelmista.

    Suomi on todellakin kuin saari, jolta tavarat viedään lähes kaikille markkinoille meritse. Venäjälle voi viedä junalla ja rekalla jotain pientä, mutta isot volyymit on laivahommia. Ainakin jos täytyy kuljettaa kustannustehokkaasti.

    Tarvitaan siis sellainen kuljetustapa, joka ei tuota rikkiä. Mitäpä jos palataa höyrylaiva-aikaan ja vaihdetaan dieselit höyrykoneisiin ja kerätään yhteinen energiapuupotti, jolla noita laivojen kattiloita ruokitaan.

    Höyrykoneen hyötysuhde on heikko, ehkä luokkaa 15% kolmivaiheisena ja tulistimilla, joten polttopuuta menee hiukka enemmän kuin raskasta polttoöljyä, mutta rikkiä ei tule yhtään. Laivojen nopeutta alennettaisiin sen verran että energiaa ei menisi enempää kuin nykymenolla. Tarvitaan ehkä kolminkertainen rahtausaika Saksan satamiin nykyiseen verrattuna.

    Tämä, niin Star Trekkiä kuin onkin, muuttaisi Itämeren liikenteen uusiutuvalla energialla toimivaksi ja lisäisi huimasti puun menekkiä.

    Suomalainen puu kulkisi suomalaisella puulla. 🙂

    Onkohan joku jo laskenut tällaisen vaihtoehdon kannattavuuden?

    Olisiko tämä höyryaluslaivasto Suomen metsätalouden uusi Sampo?

    nuori isäntä 6.9.2013, 07:38

    Pari päivää keskustelusta sivussa ja kun palaa huomaa, että täällä on aika hyviä kommentteja. Tapana ei ole yleensä kovin kärkkäästi arvostella kenenkään mielipiteitä, mutta Aalto taitaa asiassa olla aika ulapalla. Suosittelen kaikkia etsimään käteensä Talouselämä lehden numero 30. Se on ilmestynyt 30.8.2013. Sieltä löytyy erinomainen kirjoitus: Irti energia-ansasta. Aihe ei suoraan käsittele puun polltoa, mutta energiapolitiikkaa ja uusiutuvia energialähteitä kuitenkin.
    Tässä tekstistä pari lainausta: ” Nykyisten tavoitteiden ja ohjauskeinojen sekamelska tarkoittaa, että valtiot joutuvat tukemaan myös fossiilista tuotantoa, koska se ei uusiutuvan energian tukien vuoksi enää kannata” ”Koska mikään energiajärjestelmä ei toimi talvipakkasilla pelkän tuulen ja auringonvarassa, on euroopan valtioiden pakko alkaa tukea huoltovarmuuden vuoksi myös fossiilista tuotantoa”
    Ja näin meillä onkin onkin sitten kaikki energiantuotantomuodot erilaisten tukien piirissä tulevaisuudessa.
    Harmi sillä meillä olisi puuta yli teollisuuden tarpeen, turvetta, vettä ja ydinvoimaa joilla pystyttäisiin kannattavasti tekemään energiaa, jos sitä ei vain rankaistaisi kovilla veroilla eikä raskaalla byrokratialla.
    Tuettu tuotanto ei yleensä ole energian hintaa laskenut. Kallistuva energia, lisääntyvä byrokratia, rikkidirektiivi jne.= Heikkenevä kilpailukyky, oli se lopputuote sitten kuinka jalostettu tahansa. Mitä enemmän tuotetta jalostetaan sitä enemmän se sisältää energiaa, työtunteja ja rahteja. Mitä Suomella on sellaista mitä ei voitaisi siirtää / tehdä Esim. Venäjällä tai muissa euroopan pohjoisimmissa maissa? Tuotanto ja tehtaat siirtyvät sinne missä tuotteet on kokonaistaloudellisesti edullisinta tehdä.

    aalto 6.9.2013, 13:48

    Saatan hyvinkin olla asioista ulapalla, sillä en ole kansantalouden, ympäristöasioiden enkä edes metsäteollisuuden asiantuntija.

    Tässä keskustelussa olen halunnut vain nostaa esiin erilaisia näkökulmia asiaan. Kun teollisuus paasaa rikkidirektiivistä tai yleisistä kustannusten nousuista, niin se katsoo asiaa vain omasta omistajien rahapussin näkökulmasta. Tällöin unohtuu täysin esimerkiksi ympäristön tai ihmisten terveyden näkökulmat ja niiden taloudelliset ja inhimilliset vaikutukset. Jos rikkidirektiivi maksaa Suomen teollisuudelle sen 400 me, niin kuinka paljon suomalaiset maksavat euroissa rikkipäästöjen aiheuttamien sairauksien hoitamisesta?

    En myöskään usko, että puuteollisuus häipyy Suomesta. Jos Venäjällä, Ruotsissa, Saksassa tms lähinaapurissa olisi taloudellisempaa, tehokkaampaa, turvallisempaa tai luotettavampaa, niin eikö nuo laitokset olisi jo siirretty sinne? Mä väitän, että tehtaiden pyörittämisen kustannustaso on lähes sama muissa Pohjoismaissa tai Euroopassa, raaka-aine on täällä meillä lähempänä ja sen kuljettaminen pitkiä matkoja ei kannata. Venäjällä taas on varmasti muita syitä, miksi sinne ei kannata tehtaita pystyttää.

    Mutta mä lähden nyt metsään viikonlopuksi ja päätän osaltani tämän keskustelun. Kalistellaan peitsiä jostain toisesta aiheesta seuraavaksi.

Esillä 3 vastausta, 31 - 33 (kaikkiaan 33)
1 2 3 4