Kurki ja muutamat muut ovat juuri niitä sotahaukkoja, jotka ovat olleet vuosisatojen saatossa jo monesti vaikuttamassa siihen että historiamme itänaapurin kanssa on ollut juuri niin verinen kuin se on ollut. Kerta toisensa jälkeen on käyty tökkimässä ja sitten itketty ryssä kataluutta kun onkin tullut turpiin.
Minulla ei ole, ”Amatti Raivoojan” tapaisia possunpunaisia ruususen unia Venäjästä, mutta isompansa kanssa ei kuitenkaan kannata haastaa riitaa. Sen olen historiasta oppinut.

Viimeksi nämä sotahaukat saivat Suomen politiikassa vahvan jalansijan 30-luvulla. Se oli hiuskarvan varassa ettei siinä seikkailussa mennyt koko kansakunta.

Terveisin: Korpituvan Taneli

Minä kun en sattumoisin ole sotahaukka.
Ilmeisesti Tanelille sopisi paremmin tuo YYA-aikanen Venäjän suhde, josta Koivistokin on lausunut, että ”Venäjän painostus ja määräily Suomea kohtaan YYA-sopimuksen aikana ei ollut niin pahaa kuin kuvitellaan, vaan oli vielä pahempaa”.
Mutta minulle se ei sovi.
On nimittäin olemassa parempi suhde eli molempien maiden tasavertainen suhde, kuten itsenäisllä valtioilla kuulukin olla.
Sillä ei ole sodan kanssa mitään tekemistä.
Haluan , että Suomen rajoilla vallitsee rauha ikuisesti.
Sen takaa aika pitkälle jo EUn jäsenyys ja euro, sillä olemmehan yhtä valtiota Euroopan Unionin kanssa.
Nato jäsenyys olisi siitä parempi, että se takaisi 100% rauhan Suomen rajoilla.

Minun mielestäni vanha sanonta, ”Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan”, pitää edelleen hyvin paikkansa nykyisessäkin maailmassa.
Yhteenkään Nato-maahan ei ole koko järjestön olemassaolon aikana hyökätty sotilaallisesti.
Terroriteot ja esim. koulusurmat ovat sitten asia erikseen, mutta niistä ovat saaneet kärsiä sellaisetkin maat, mitkä eivät ole missään sotilasliitossa, kuten esim. Suomi.
Ydinaseet ovat myös olleet erittäin tehokas rauhantae.
Jos niitä ei olisi ollut, kolmas maailmansota olisi käyty jo 60-luvulla.

Aivan totta Rane! Tuota hyökkäystä Falklandille en muistanutkaan.
Jostain käsittämättömästä syystä täällä Suomessa oltiin silloin enemmän hyökkääjän puolella, vaikka hyökkäyksen syy oli täysin Argentiinan sisäisistä vaikeuksista johtuva.
Kovin moni ei tainnut silloin uskoa, että Britania lähtisi puolustamaan alueitaan yli 13 tuhannen kilometrin päähän, muttaa rautarouva Thatcher teki sen!

Ihan hyvä keskustelun avaus Abietis vaikka johtopäätöksesi onkin väärä…

Taneli käyttää totuutta säästeliäästi muistellessaan Suomen vaiheita. Suomessa ei tainnut sotahaukkoja olla vuosisatojen ajan kun ei ollut koko Suomeakaan. Oli vain Ruotsin itäisiä osia. Venäjän vallan aikaan sortovuosina tietoisuus suomalaisuudesta alkoi muodostua, ”ruotsalaisia emme ole ja venäläisiksi emme halua tulla…” Ehkä tämäkin oli ”sotahaukkojen” propagandaa ja riidan haastamista ja kansamme kohtalo olisi pitänyt jättää äiti venäjän huomaan? Näinkö Taneli asian näkee?

30-luvulla pahimmat valloituskiihkot olivat jo karisseet, eikös se ollut 20-lukua kun heimoaate oli vahvimmillaan ja Itä-Karjalassa käytiin hölmöilemässä ihan ase kädessä? Sen verran voimakas usko 30-luvulla rauhan aikojen ikuiseen jatkumiseen jo oli, että puolustusvoimien kalustohankinnat ja linnoittaminen laiminlyötiin pahasti. Tämä maksoi tuhansien ellei kymmenien tuhansien suomalaisnuorukaisten hengen.

Minun mielestä esimerkiksi Naton täysjäsenyys ei ole riidan haastamista Venäjän kanssa vaikka Venäjä saattaisi sen sellaiseksi katsoa ainakin propagandassaan. Minua kauhistuttaa kehityssuunta jossa Venäjä ja länsi sopivat epävirallisesti (tai virallisesti), että Naton laajentuminen oli nyt tässä. Samanlainen tilanne kuin 30-luvulla, jolloin Suomen kohtalosta päätettiin puhtaasti Suomen ulkopuolella. Omalla saamattomuudellamme ja vain seuraavia vaaleissa valintaansa varmistelevilla poliitikoilla näinkin kurjasti voi käydä. Tämähän tarkoittaisi, että Suomi joutuisi Venäjän etupiiriin. Jonne se Tanelin mielestä vissin kuuluukin?