En kannata kannattamatonta metsätaloutta nykymuodossaan. Puunhinta menee alaspäin ja hoidon ja korjuun kustannukset ylöspäin. En usko että alhainen puunhinta on ylitarjonnasta tai markkinasta. On markkinasta siinä mielessä, että kustannukset ylittävät tarjonnan. Jossain kohtaa peli on puhallettava poikki.

Tätä menoa metsäomaisuus sosialisoidaan ja on hyvää vauhtia sosialisoitumassa. Nykyinen kollektiivitalous pitää siitä huolen. Kollektiivin kannattavuuteen ei enää riitä korjuun kustannukset puukaupassa, vaan omaisuuden realisointi ulottuu myös metsäomaisuuteen. On helppo nakki realisoida (sosialisoida) metsäomaisuus nykymuodossaan.

En kuulu siihen joukkoon, joka metsänomistajana seuraan kollektiivin ulkopuoleisena henkilönä menoa (ryöstöä) omassa metsässäni. Ja on turha väittää etteikö  rahaa ole. Sitä on ja juuri niin paljon, kuin kollektiivin lunastamiseen tarvitaan ja käytetään tälläkin hetkellä. Eli on siinä tiliä metsänomistajallekin. Nyt on vain niin, että tällainen vasem. politiikka on onnistunut pitämään saapikasta oven raossa ja pitää edelleen. Pitää metsänomistajan ulkopuoleisena henkilönä omaisuudestaan, rahoistaan – isännättömästä rahasta, miten vaan tätä halutaankin kuvata?

Mehtäukko: En omista traktoria, eikä minulla ole varaa vuokrata traktoria, sillä metsäni ovat vuokratut. Mutta mene sinä. Sinulla on traktori ja vielä ajettavia pölkkyjä. Ja senkin puolesta voisit mennä, että sinulla on ylivoimaisesti paremmat ajatukset.

Tuota Tolopaisen täytyy harkita…

Jotkut uhraavat jopa aikaa ja rahaa haapojen kasvatukseen hirvitihentymäalueella. Kun voisivat laittaa omaisuutensa tuottamaan paremmin rahamarkkinoille eikä tarvitsi tehdä yhtään mitään itse. Saa maailman parhaat yritysjohtajat vahtimaan tuottoja puolestaan. Miksi helpot ja paremmin tuottavat vaihtoehdot pääomille eivät kelpaa, vaan pitää rypeä aitalankojen ja vanhojen romujen kanssa täysin tuottamattomassa työssä.

Voi jukraviti taas tätä Jovainin logiikkaa!!

Aloittajalla on pullahtanut joskus kuningasajatus yön pimeinä tunteina. Luulin ja uskoin kaiken lukeman jälkeen, että Jovain on jo rikastunut menetelmällä niin, että haluaa muutkin osille. Rattoreiden armaada vain pitäisi saada puunkorjuuseen, joilla myös kuljetus terminaaleihin sujuu rekkojen ulottuville.

Mutta paskan lati! Sieltä pöydän takaa ja välistä vatukoista vain huudellaan..!

Olisi viisainta keksiä kiireellä parempi aihe/ tutkimus puolusteltavaksi.

Mehtäukon kommentit ovat siinä määrin hyökkääviä ja provosoivia, että niistä ei ole voinut muuta johtopäätöstä tehdä, kuin päästä väärään käsitykseen. Kysymyshän on puunkorjuun tehokkuuden suuresta huijauksesta, josta sinä ja muutamat muut ovat eri mieltä. Laitankin tähän oheisen tutkimuksen tuloksista seuraavaa:

Näköpiirissä miljardin euron hyöty ja yritysmäinen toimintaympäristö:

Puunmyyjän rahan tuhlaus voidaan lopettaa lopettamalla puun pystykauppa. Se ei lopeta metsäyhtiön puunkorjuuta. Yhtiö voi korjata tienvarsi- ja tehdaskauppojen puuta puukaupasta erillisellä korjuusopimuksella niin kuin metsänhoitoyhdistyksetkin.

Korjuusopimus toisi korjuutyön maksajan vallan korjuutyön valintaan ja kustannus- ja laatukilpailun korjuupalvelujen tarjontaan. Maksajan valta toisi puunkorjuuseen edullisimmat koneet ja kilpailu edullisuudesta maataloustraktorit. Pystykauppojen lopettamisesta hyötyisivät kaikki metsänomistajat.

Omasta osuudestani tähän keskusteluun. En ole peesaaja näille tutkimustuloksille. Emme ole edes yhteistoiminnassa. Vaan olen kokenut nämä asiat omassa toiminnassani. Joten siinä mielessä ikään kuin kysymättä ja luvatta olen kyseenalaistanut.