› Keskustelut › Puukauppa › Puun myyntivero puolitettava

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 95)
1 2 3 4 5 … 8 9 10

  • Puun myyntivero puolitettava

    Lähetetty: 23.4.2022, 20:32

    Merkitty: 

    Nykyinen kolmanneksen puukauppahinnan meno verottajalle on erittäin tehokas jarru puukaupoille ja hoitohakkuille. Siksi on aihetta palata reilut kymmenen vuotta sitten olleeseen käytäntöön muun myyntiveron puolittamisesta, mutta nyt käytäntö tulee tehdä pysyväksi.

    Tätä ehdotin kansanedustajana lakialoitteissani, joiden pohjalta hallitus antoi esityksensä asiasta, mutta poliittisen kompromissin tuloksena määräaikaisena siinäkin puolet ajasta vain puolikkaana. Oma esitykseni oli pysyvä puun myyntiveron puolittaminen, Tätä haluan nytkin.

    Puun myyntiveron puolittaminen on yksinkertainen ja helppo toteuttaa ja sen ymmärtää jokainen. Tätä voi perustella vahvasti kansantalouden hyödyillä, joita metsien hakkuut ja hoitohakkuut merkitsevät kaikkialla ja kaikille elinkeinojen sektoreille myös metsäklusterin ulkopuolella.

    Metsän puun myyntiveron puolittamisesta huolimatta tai juuri sen seurauksena verottaja saa enemmän verotuloja. Näitä tulee työ- ja yritystuloina, kun raha kiertää´koko maassa ja erityisesti maaseudulla ja maakunnissa. Tämä on jopa monen kunnan ja seurakunnan talouden pelastus. Näin väitän. Monet pienyrittäjien palvelutkin säilyvät ja uusiakin voi seurannaisvaikutuksina syntyä, kun ”metsien pankin” rahat kiertävät elvyttävänä ja vuolaana virtana maaseudulla.

    Metsiä voidaan hoitaa paremmin, kun rahaa jää myyjällekin. Metsien pääoma kasvaa ja koko Suomi rikastuu. Siksi esitän maaseudun uuden nousun perusasiaa, puun myyntiveron puolittamista.

    Tekijä
    Lauri Oinonen
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Lauri Oinonen 24.4.2022, 11:24

    Kiitos kommenteista. On oikein hyvä, että korkeasta puun myyntiveron ongelmasta on nyt syntynyt keskustelua. Ongelmasta ei ole syytä vaieta.

    Tavoitteeni on mielettömän korkean puun myyntiveron puolittaminen. Monille metsänomistajille puun myyntivero, 30% tai vähän isommasta kaupasta kolmannes on tuntuvasti suurempi kuin useimpien kansalaisten normaali tulovero ja puun myyntivero on noin puolet korkeampi yritysvero tai pääomavero muussa yritystoiminnassa. Miksi näin? Miksi rangaistaan metsätaloutta harjoittavia?

    En ymmärrä, että metsien kiinteistövero uhkaisi millään tavoin, vaikka luotaisiin úusi metsävero puolittamalla nykyinen metsien hoitotoimiakin estävä kohtuuton verotus, mikä on pohjimmiltaan eräänlainen ”kateusvero” metsänomistajia kohtaan.

    Metsien kiinteistövero on poliittinen kysymys ja kyse on ihan eri asiasta kuin puun myyntiverossa, mikä on luonteeltaan tuloverotusta. Siksi en edes mielikuvituksissani lähde kytkemään näitä toisiinsa. Metsien kiinteistövero on torjuttava, koska sille ei ole mitään perusteita, ellei haluta hiipivää yjsityisomistuksen sosialisointia. Tälle ei ole poliittista kannatusta, koska onneksi Suomen metsien omistus on edelleen pääosin kaikkiin poliittisiin ryhmiin kuuluvien yksityisomistusta.

    Lauri Oinonen 24.4.2022, 11:43

    Kiitän edelleen kirjoitukseni synnyttämistä puheenvuoroista ja mielipiteistä. Laskelmin voidaan osoittaa, että reilut 10 vuotta sitten toteutetussa parin (valitettavasti vain määräaikainen) metsäveron puolituksen aikana verottaja sai kokonaisuudessaan enemmän verotuloja koko metsäklusterin ja talouselämän myönteisen kehityksen seurauksena, kuin mitä olisi tullut ilman metsän puun myyntiveron puolittamista.

    Koneurakoitsijat, eri työntekijät, maaseudun kaupat ja muut palvelut saivat tuloja ja niistä tuli verottajalle myönteisen kehityksen tuloksena myös verotuloja. Yhteiskunta sai talouden pyörät pyörimään oikeaan suuntaan! Miksi tätä ei haluta tai kyetä tekemään nyt? Miksi ei haluta työ- ja yrittäjätuloja lisää? Miksi myönteinen kehitys tehokkaasti tulpataan korkealla puun myyntiverolla?

    Nyt aivan oikein ja perustellusti ollaan huolissaan viljelijöiden toimeentulosta ja kotimaisen ruuan riittävyydestä. Maanviljelijät ovat usein perinteisesti myös metsänomistajia. Miksi ei haluta edistää mahdollisuutta käyttää ”omaa pankkiaan” eli metsää puolittamalla heti puun myyntivero?

    Kalle Kehveli 24.4.2022, 11:55

    Epäilemättä verotuksen laskeminen johtaisi ainakin puun hinnan jäätymiseen. Toisaalta halpa puu pyörittää taloutta ja rakentamista paremmin kuin kallis puu. Kysymys onkin oikeuden mukaisesta tulonjaosta. Pohjoisen metsätalous tuottaa jo nyt heikosti.

    mehtäukko 24.4.2022, 12:02

    Eikös päinvastoin kohtuullinen verotus innostaisi nyt ”vähäpätöisten” kuvioiden kunnostuksiin harvennuspuun myynnein? Omistajakin saisi välttämättömän siivun.

    Puuki 24.4.2022, 12:08

    E-puun tarve lisääntyy joten sen saatavuuteen voisi verotuksella jotain vaikuttaa. Mutta samalla tulee pitää mielessä ja esillä sitä, että veroalennus kohdistuisi oikeasti kantohintaan eikä m-teollisuudelle. ( Ja osa menisi  korjuukulujen nousemiseen).  Mitenkäs se tapahtuisi, kun ei voi korvamerkitä veroja eikä niiden helpotuksia kohteen mukaan ?

    R.Ranta 24.4.2022, 12:11

    Jos Oinonen olisi vähääkään kiinnostunut metsiin kohdistuvan verotuksen oikeudenmukaisuudesta, niin hän kirjoittaisi perintöverotuksen epäoikeudenmukaisuudesta. Siinä toinen maksaa täysin näennäisestä syystä kymmenkertaisesti. Siitä hän on ymmärettävistä syistä hyvin hiljaa.

    Keskustapuolue osoittautui aikanaan kaikkea muuta kuin metsänomistajan edunajajaksi. Siellä vastustettiin jyrkästi metsänomistajan oikeutta harjoitaa metsätaloutta taloudellisesti tarkoituksenmukaisesti.

    Lauri Oinonen 24.4.2022, 12:26

    Kiitän erityisesti A. Jalkasta asian ymmärtämisestä. Puun myyntivero tuli 1990-luvulla Esko Ahon hallituksen aikana ”vähän puskata” pitkään hyvin toimineen ja metsien hoitoon jo lähtökohdissaan kannustaneen pinta-alaverotuksen tilalle. Tämä järjestelmä tunnusti metsätalouden ylisukupolvisuuden ja oli perinteisen talonpoikaisen yksityismetsänomistuksen luoma verotusmuotó,

    Nykyiseen veromalliin jouduttiin metsänomistajillekin yllätykseksi. Tiedän tuolloin monien ostaneen metsämaita halvalla eläköityviltä tai eläkkeelle jääneiltä miltei ”muutamilla kahvipaketeilla” ja lupauksilla kirkonkylien vanhustentaloihin vuokralle pääsemisistä. Nuo metsät yleensä hakattiin täysin paljaiksi ja laitettiin ”kasvukuntoon”. Mutta pinta-alaverotus oli näille ongelma metsien ollessa paljaita ja siksi nämä saivat vastoin MTK:n ja metsäväen näkemystä liiketoiminnan harjoittajina em. pääministerin (Kannuksen elinkeinoasiamies) aikana nykyisen puun myyntiverotuksen käytännön.

    Metsäverotus joutui aivan väärään ryhmään pääomaverotukseen, Tämä ongelma tulee nyt vihdoinkin korjata. Metsätalous yksityismetsänomistajille ei ole pörssikursseilla pelaamista tai asuntokeinottelua, vaan ihan omaa laatuaan olevaa luonnonkin ehdoilla tapahtuvaa ylisukupolvista elinkeinotoimintaa.

    Pinta-alaverotus oli siis metsien hoitoon kannustava ja olisi edelleenkin perusteltu veromalli. Mutta poliittisesti siihen ei liene mahdollisuutta. Siksi yksinkertaisesti ja helposti toteutettavissa oleva oikeudenmukainen verotus on nyt puolittaa nykyisen puun myyntiverotuksen prosentit.

    Tälle on vahva peruste myös se, että nyt myyntiin tulevat tukkipuut ovat kasvaneet jo pinta-alaveruksenkin aikana jopa vuosikymmeniä ja nyt näihin kohdistuu kaksinkertaista verotusta puun myyntiverossa. Samoin metsänomistajissa on monia, joiden normaali tulovero ei suinkaan yllä 30 prosenttiin ja silloin esittämäni puun myyntiveron puolitus tekisi kohtuutta.

    Haluan puolustaa yksityismetsänomistajien ja maa- ja metsötaloudenharjoittajien parasta ja kannustaa metsien hoitoon ja se on perustekijä metsäveron puolittamiselle. Ahdinkoon joutuneitten viljelijöiden pitäisi saada apua mielekkäästi omista metsistään, joita viljelijöillä onneksi on pääosassa maatamme. Mutta ei ole mitään mieltä hädissään menettää vielä metsiäänkin -verottajalle.

    Lauri Oinonen 24.4.2022, 12:42

    Kiitän S. Rantaa perintöveroasiaan puuttumisesta. Se on ongelmallisen korkea ja eräänlainen kateusvero. Olen kansanedustaja puuttunut voimakkaasti asiaan. Metsäomaisuus tulee nähdä elinkeinon harjoittamisluonteen vuoksi sijoitusomaisuuteen nähden omaksi asiakseen.

    Olen esittänyt perintö- ja lahjaveron poistamista 1.perintöveroluokkaan kuuluvilta. Mutta koska kyse on ”kateusverosta” asia ei etene edes normaalien omistustenkaan osalta. Tämä on vahinko, koska yksityismistus tuo yhteiskuntaan kansalaisille taloudellista vakautta.

    Puun myyntiveron puolitus ei vaikuttane puun kauppahintoihin, ne syntyvät vapailla markkinoilla, mutta olisi ehkä tekemässä suomalaisista puunjalostustuotteista kilpailukykyisempiä markkinoilla, koska puukaupat sujuisivat paremmin ja eri jalostajat voisivat vastata paremmin kysyntään. Kotimaisen puun käyttö lisääntyisi ja hiiltä sitoutuisi enemmän puun eri tuotteisiin,

    Petkeles 24.4.2022, 12:54

    1. Metsäomaisuus tulee nähdä elinkeinon harjoittamisluonteen vuoksi sijoitusomaisuuteen nähden omaksi asiakseen.

    2. Olen esittänyt perintö- ja lahjaveron poistamista 1.perintöveroluokkaan kuuluvilta.

    Kohta 2. on ristiriidassa kohdan 1. kanssa. Hyvää elinkeinon harjoittamista luvassa, jos ei edes lahjaveroon tarvitse irrottaa puustoa. Ja metät pyssyy suvusa….

    R.Ranta 24.4.2022, 13:35

    Täysverinen poliitikko ohitti ongelman sujuvasti. Ei sanaakaan siitä, miksi samasta metsästä toinen joutuu maksamaan kymmenkertaisen perintöveron, täysin näennäisestä syystä. Oikeudenmukaisuus pitää olla verotuksen keskeisin kysymys.

    Kalastelija haluaa tietysti verot valtion maksettavaksi. Ei se tietenkään ole narri, joka narraa, vaan se, joka antaa itseään narrata.

    Tyttöporukka otta velkaa sumeilematta lastemme maksettavaksi. On sama tilanne kuin pariskunnalla, joka lähti alennusmyyntiin. Illalla palatessa emäntä totesi, että säästettiin tonni, kun tultiin alenmnusmyyntiin. Kuinka niin totesi isäntä. Mehän tuhlattiin juuri paritonnia.

    Nallekin on sitä mieltä, että pitäisi siirtyä takaisin pinta-alaveroon. Nallen suusta kommentti oli tietysti aika eriskummallinen, kun hänen mielestään pitäisi siis siirtyä tulojen verottamisesta omaisuuden verottamiseen. No, metsäyhtiö tietysti haluaisi mahdollisimman halvalla paljon puuta. Verotus tulojen mukaan on ainut oikea tapa metsäverotuksessa monestakin syystä. Vero pitää periä silloin, kun tuloa tulee, jolloin siihen on myös maksuvalmius.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 95)
1 2 3 4 5 … 8 9 10