Ehdotukseen sisältyy – jos oikein ymmärsin – kolme oletusta joista emme tiedä pitäisivätkö ne paikkaansa. 1. Oletus että puun hinta pysyisi pääomaveron alentuessa samana, jolloin myyjälle jäisi enemmän tuloa käteen ja myyntihalukkuus kasvaisi. 2. Oletus että teollisuus ostaisi enemmän puuta jos myyntihalukkuus kasvaisi. 3. Menisikö verohelpotusehdotus läpi eduskunnasta, kun metsää käsitellään sijoituksena ja eri sijoitusmuotojen verotus halutaan pitää yhdenmukaisena.

Tietenkin teollisuus haluaa valmistaa enemmän niitä tuotteita, joissa on paras kate. Heikoin kannattavuus on ollut perinteisesti sahaamisessa, ja toisaalta tukkipuussa suurin tulo myyjälle. Jos puun kysyntää ja myyntihalukkuutta haluttaisiin vahvistaa, pitäisi alentaa myyntiverotusta kauttaaltaan eikä vain kierron alkupäästä? Puun kysyntä on kyllä tällä hetkellä erittäin vahvaa, joten puun hintojen odottaisi nousevan ostajien vahvan tuloskehityksen myötä, ja sitä kautta myyntihalukkuuskin nousee.

Hakkuurästejä olisi kyllä hyvä purkaa, mutta hallitusti, ettei hiilinielujen riittävyyden kanssa tulisi ongelmia. Niitä tarkastellaan maankäyttösektorilla kokonaisuutena joten jos vaikka turvepelloilla päästöt alenevat, metsää voidaan hakata enemmän.

Kalmarin unioni takaisin! Anne Kalmari voisi alkaa ajaa tätä. Ei siitä kyllä mitään tulisi kun Norjalla ja Ruotsilla on kuninkaalliset… Ruotsin kanssa voitaisiin kyllä yhdistyä aika vaivattomasti.

Vakavasti puhuen, Visakallo olet siinä mielessä oikeassa että yritysten tarvitsemia pääomia ei meillä ole samassa määrin kuin naapurimaissa. Muutenhan Kemijärven sellutehdaskin olisi jo saatu tulille ihan ite. Toisaalta jos on huolissaan että naapurissa on menestyvämpiä yrityksiä, niiden osakkeita voi ostaa omaan salkkuunsa.

Veronalennus synnyttäisi metsää omistamattomissa veronmaksajissa pahaa verta, kannattaneeko rälssiasemaa tavoitella. Myyntiveron alentaminen esitetysti johtaisi luonnollisesti metsän kiinteistöveroon, jotta muutos valtion kannalta voisi  olla neutraali. Puumarkkinahan toimii, kaikille puutavaralajeille on kysyntää, hinta historialliseti tyydyttävä. Miksi korjata ehjää?

Metsätalouden verotuksessa korjaisin ensimmäisenä metsävähennyksen, joka ei toimi ollenkaan loogisesti tällä hetkellä. Kun ostat tilan niin sen tilan osalta vähennettävää olisi puuston ja taimikoiden arvo. Näitä ei pitäisi voida vähentää muiden tilojen puunmyynnistä. Tällä hetkellä ostetaan vaan uusia tiloja, että saadaan hakkuu jollain muulla tilalla lähes verotta. Tämä osaltaan nostaa tilojen hintaa jatkuvasti.

Puun  ostomäärä on riippuvainen tehtaiden kapasiteetista ja markkinoista.   Puun hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.  Nyt on odotettavissa hyvä kysyntä, kun suuri toimija on poistunut markkinoilta.  Odotettavissa on hintatason vahvistumista.  Kaikki veronalennuspuheet sotkevat markkinoita.  Parempi, että Valtio saa verotuloja ja pitää tiet kunnossa kuin että nuokin rahat siirtyisivät metsänomistajien tileille tai kulutukseen.