Metsuri motokuski: Ilmaista palvelua ei ole. Ei sitä ole urakoitsijalle, sen paremmin kuin metsänomistajallekaan. Siinä olet oikeassa, että yleensä maksaja on taho, jonka kanssa sopimus on tehty, mutta sen jätät kertomatta, millä rahalla se sopimuskumppani ne kustannukset maksaa. On naivia ajatella, että jos todellisen maksajan sopimusta ei ole paperilla, ei se voi myöskään olla kustannusten maksaja. Näin täällä ajatellaan ja perustellaan ja että kustannukset peritään sitten lopputuotteen hinnasta.

Kysymys on piiloperinnästä, peritään puunhinnasta ja esim. Ruotsissa vastaavassa pystykaupassa peritään puunmyyjälle suoritettavasta loppusummasta. Yhtä kaikki, kysymys on samasta kantohinnasta. Vai ajatteletko metsänomistajalle korjuun olevan ilmaista. Se tarkoittaa jo kaksikertaista perintää ja antaa pelimerkit korjuun hallintaan, mutta ei puunhintaan. Yksistään jo se, että perintä on salaista, antaa pelimerkit korjuun hallintaan.

Ei ole antaa faktaa, kysymys ei ole julkisesta tiedosta. Ei tiedetä korjuun kustannusta ei puun hintaa. Kauppaa käydään taulukoilla. Ei tiedetä myöskään korjuun kustannusten perintää. Voi olla lopputuotteesta, voi olla myös puun hinnasta, ellei peräti ole ilmaispalvelu. Ilmaispalvelu sopii kyllä hyvin tukin hintaan, mutta ei huonostikaan kuitupuun hinnan kanssa. Ei tunnu sopivan myöskään metsänomistajien maksettavaksi. Ruotsissa peritään metsänomistajalle maksettavasta loppusummasta. Ilkeästi voi sanoa, että Suomessa peritään mistä hyvänsä ja mitä hyvänsä Ei ole julkista tietoa.

On loogista ajatella, että puunostaja maksaa hankintakaupassa metsänomistajalle ja pystykaupassa urakoitsijalle. Näinhän se meneekin, mutta se raha tulee metsänomistajalta. Lopputuotteesta perittäisiin jo toiskertaan.

Pystykauppa ei sitten ollutkaan edullinen kauppatapa. Ilmaispalvelua ei ollut ja metsänomistajat maksavat pystykaupan kaikki kustannukset omista rahoistaan. Kustannukset peritään tehtaan bruttohinnasta kannolle asti.

Ilmaispalvelua ei ollut ja metsänomistajat maksavat pystykaupan kaikki kustannukset omista rahoistaan. …..Ei mikään ole ilmaista. Kokeile muita kauppatapoja, Myy tuote kaupalle. Kauppa myy sen ulos voitolla. Esimerkkinä voit laskea vaikka maataloudesta maito tuottaja saa noin 34.5c litra maidosta, osta kaupasta et saa samalla hinnalla litraa.

Rane2: Ei ole antaa oman korjuuketjun kustannusrakennetta. Ostan korjuun palveluina, niin myös hankintakaupoissa.

Tilanne olisi toinen, jos metsänomistajat hyväksyttäisiin korjuun piiriin. Nythän se on rajoitettua, jopa lainsäädännöllä rajoitetaan metsänomistajien korjuu vähäiseksi tai vähäarvoiseksi, millä termeillä sitä nyt kuvataankin. Tarvitaan myös metsänomistajille oma puukauppasopimuksensa, että voivat sitä vähäistä korjuutoimintaansa harjoittaa. On jäänne jostain ja valitettavasti ei ole realismia, laittaa toimivaa korjuukalustoa ja että voisi vielä menestyä.  Hankintakaupasta ei ole kilpailijaksi pystykaupan monopolia vastaan.

Tilanne on toinen, jos saadaan sopimus aikaan, että metsänomistajat pääsevät samalle sopimukselle ja samoilla toimitusehdoilla teollisuuden puutoimitusten kanssa.

Tämähän se ongelma on. Sinä näet että asia on niin kuin väität etkä muunlaista ajatusta hyväksy. Olemme varmaan pari vuotta tätä asiaa jauhaneet mutta aina ollaan samassa tilanteessa. Nuo sinun väittämisille ei ole pohjaa jos faktoja ei ole näyttää. Jotenkin huvittavaa on kiellät että metsänomistajan ei olisi puukauppaosapuoli mutta kuitenkin hyväksyt ja tiedostat hankintapuukaupan mahdollisuuden metsänomistajalle. Ihan vaikka tehtaanpottille. Minusta tässä on kyllä melkoinen ristiriita. Sinun täytyy nyt etsiä lisää faktoja asian tueksi jotta saat muutkin vakuutettua asiasta.