RR mainitsi esimerkinomaisesti erästä mahdollisuutta jatkaa kierto-aikaa keskenkasvuisella puustolla. Sen edellytys on elinkelpoisuus,laatu ja että korjuun on onnistuttava.

Mitähän hyötyä puunhalaaja tarkoittaa? Taloudellisesta hyödystä ei näytä olevan kysymys.

Ellei mielipidettä kykene perustelemaan, se on mutua. Ihmisen aivot toimivat mutu periaatteella. Ei kuten tietokone, joka järjestelmällisesti käy läpi kaikki vaihtoehdot, nekin jotka ihminen heti hylkää mahdottomina. Syykin on selvä, ratkaisuja on pitänyt tehdä salaman nopeasti, ettei mene henki.

Ihminen näkee sen, mitä se tietää. Kun näemme kaukana auton menevän tiellä, niin tiedämme sen olevan auto, eikä pahvista tehty auton kuva, jota tiellä joku vetää, vaikka verkkokalvolle piirtyvä aistihavainto on juuri sama. Sama koskee kaikkea käsitystämme.

Puunhalaaja yritti sitä mitä täällä on tiedetty onnistumiseltaan huonoksi. Kertookohan sitten vastaanoton puisevuudesta mutta sarkasmia täällä ei kannata yrittää. Tällä loistaa puupäät. Mutta eihän se ihme kun ollaan metsässä!

Minä nyt en saa haraviini, mitä Panu mahtaa tarkoittaa?

En mitenkään kykene ymmärtämään, miten muuten kannattavuutta kykenisi osittamaan, kuin laskemalla se matemaattisesti. Sitä nyt voi sitten kutsua vaikka teoreettiseksi päähännousemaksi.

Jos lähdemme siitä, miltä jokin näyttää, kokemuksemmekin mukaan, niin aurinko kiertäisi edelleen maapalloa eikä päinvastoin.

Euron kuitupuu kannattaa kasvattaa  yleensä vain  , jos se kasvaa edullisin kustannuksin;   so ~ilmaiseksi arvokkaampien puiden seassa (vähentämässä vesakon kasvua ja karsimassa männiköissä vieruspuiden alaoksia.)     Kuusamossa ei ehkä kannata VT-männikköä perustaa viljelemällä mutta Nurmijärvellä se on ihan eri asia tehdä  niin.