On siihen yhtiön kirjanpidon päälle laskettava metsänomistajan omat tuotot. Mehtäukolle olen vastannut. Teollisuus on oikeutettu, mutta niin on myös metsänomistaja. Myöskään yhtiön metsäosasto ei omista yhtään mitään.

Kilpailu  on  epämääräinen kun  yhden (MH:n ) myynti on about puolet kokonaiskaupasta 200 000 yksityisen myyjän rinnalla vuodessa. Ei voi välttyä epäilyltä,  onko kilpailu oikeudenmukainen ei ainakaan reilu. Esim  oli tuomio Arla vastaan Valio.    Kansanedustajalle kuuluu   valtion kanssa käytävä kilpailu myös  hirvituhot  metsissä ja teillä ovat k. edustajan karjan aiheuttamia ja siksi  he ovat niistä vastuussa.  Missä ne HS n kirjoittelijat nyt luuraa?

Korvaukset ovat  järjetöntä menettelyä jos haittaa ei poisteta, syntyy kaksi ongelmaa, haitta ja korvaus!

Metsänomistaja on yhdenvertainen puuntoimittaja ja hänellä on valinnan vapaus ja päätösvalta. Se, että klusteri ei ole voinut turvautua laadussa,määrissä ja toimitusvarmuudessa metsänomistajien toimituksiin päätoimittajina, ei liene yhtä poikkeusta lukuunottamatta epäselvää?! Lisänsä antavat, ja kuka siihen kykenee, hyvä niin.

Mhy on luotettava puun toimittaja ja sen toiminnat kattavat suurimman osan hankintakaupaksi kirjautuvasta puusumasta. (Pahoittelen mehtäukko, en malttanut olla kirjoittamatta.)

Vaikeusia on ollut kirjautumisessa, ylläpito kertoo muutostöistä ja ohi menevästä haitasta.

Puukauppa oli vielä 60-70 luvulla tasapainossa. On tällä hetkellä yksityismetsissä ja hankintakaupan osalta 7 % ja siitä Mhy:n korjuupalvelun osuutta kerrotaan olevan valtaosa. Mistä muusta tämä kertoo kuin metsänomistajien kilpailuaseman heikkoudesta. Aito kilpailu ei korjaudu pystykaupalla, siihen tarvitaan muita toimenpiteitä, esim. kilpailuttamalla puukauppaa hankintakaupalla tai puuttumalla puukaupan monopoliasemaan.