Se on mehtäukolla ylivoimaista sisäistää. Niin kuin kerroin, en ole ensimmäisiä vapaaehtoisia maksamaan puukaupasta ja metsänhoidosta. Ja jos siihen sisältyy vielä ylimääräistä. Olipa sitten laillistettua tai laitonta metsänomistajan puilla käytävää kauppaa. Voi olla suoranaista pöllimistä.  Totean vaan, siinä on marginaalia metsänomistajan toimia myös omana toimialana. Etunsa on tässäkin ja se määritetään ja arvotetaan eri tavalla. Yhtiöt ostavat puuta myös tienvarresta. On myös uhkia, joilta voi välttyä, esim. metsien liian vähäpuustoiseksi tai harvaksi hakkaamiselta.

Meuhkatkoon kuurin loppuun.

Ne hakkuulueelle jääneet kaadetut mutta ajamatta jääneet puut ärsyttää, vaikka ei pitäisi, koska saamapuolellahan minä myyjänä siinä olen, koska ne on mitattu ja maksu niistä saatu ja voin vieläpä ottaa ne itselleni polttopuuksi, viimeisimmässä päätehakkuussa  oli jäänyt maastoon puoli tusinaa hyvänkokoista tervettä tukkia sekä saman verran kuitupöllejä ja kuivuneita pätkittyjä tukkeja. Jos tuo määrä jää joka hakkuussa  maastoon,niin kertautuessaan ostajafirma menettää melkoisesti rahaa, kun ei saa käyttöönsä kaadettuja ja maksettuja puita, vai onko niin että tuo hävikki on jo  valmiiksi otettu kannattavuuslaskelmissa huomioon?

Lehtijutussa oli vielä pieleen mennyt asia mikä on helppo korjata. Tuo hakkuukoneen oikaisu karttaan suunnitellulta reitiltä. Oranssin nauhan kun laittaa niin olen törmännyt vielä koneeseen joka olisi uskaltanut poiketa nauhottamaltani reitiltä. Kartta tietysti piirretään maastosuunnittelun jälkeen. Sitä nauhaa ei tarvii kuin muutama pätkä niin se jo kertoo, että reitti on suunniteltu paikanpäällä kun pelkkä piirretty kartta voi olla hakkuukonekuskin mielessä pelkästään toimistossa piirretty kun ei ole ”todisteita,” että se olisi paikanpäällä ajateltu.