Niitä yleisiä väittämiä taitaa olla myös siellä puiden vastaanottaja puolella. En lähtisi väittämään. Jos esim. puuutavaralajeja lisätään kauppasopimuksen vastaisesti, pidän sitä sopimusrikkomuksena.

Mitä haittaa siitä puunmyyjälle on, jos lisätään puutavaralajeja, vaikka niitä ei ole kauppasopimuksessa?

Tuskin kuitenkaan, jos pöllitään hyötymistarkoituksessa. Harmaalle alueelle mennään ja väitän kyllä, että puukauppa ei ole niin auvoista, mitä täällä väitetään. Suoranaisia väärinkäytöksiä tapahtuu. Puuntuottaja maksaa metsänhoidon ja korjuun kustannuksista ja kontolle voi tulla vielä ylimääräistä. ”Tuhtaata” niin kuin sanotaan, valitettavasti on toimijoita jotka tätä harrastavat. Jäähän sieltä vielä isännälle, mutta nämä ovat sopimusrikkomuksia ja tuomittavia.

En ole niitä ensimmäisiä vapaaehtoisia maksamaan, jos siihen vapaaehtoisuuteen sisältyy vielä ylimääräistä. Tuo mehtäukon isännätön ja alviton raha on vähän kuin metsänomistajan puilla käytävä kauppa. Raha muuttuu helposti isännättömäksi ja puut alvittomaksi. Ilmeisesti sopii mehtäukolle ja on täällä puolustamassa laittomuuksia.

EDIT

Apsolutistista on vaikea saada aineiden vaikutuksen alaista. On aika huono puolustus, jos petetään jo kaupan teko hetkellä. Pystykaupassa pyöritetään paljon isännätöntä rahaa ja alvitonta puuta.