Pete tuolla oli sillä kannalla, että pelletti olisi taloyhtiöillle parempi ratkaisu kuin maalämpö. Meidän rivitalossa päädyttiin maalämpöön öljystä siksi että:
– pellettisäiliölle ei ollut tilaa. Säiliö olisi tullut yhden asukkaan pihaan.
– pellettien hinnoitteluun ei ollut näkyvyyttä, mikä hinta on esim 10v päästä.
– pellettejä olisi pitänyt tilata 2 viikon syklillä.
– tuhka olisi ollut työläs ruletti. Tuhkaa tulee reilusti, ja se on jopa ongelmajätteeksi luokiteltu.
Perusongelma on pelletissä se, että siinä puu ylijalostetaan, ja sitten poltetaan. Tämä näkyy hinnassa. Toinen on se että toimittajia on vain yksi.

Öljyyn verrattuna hyvä hanke oli. Lattialämmitystä ei ole, joten vesi joudutaan kovilla pakkasilla lämmittämään n. 70C lämpötiloihin.

Meille markkinoitiin ns alitehoinen systeemi. Rahallisesti parempi, koska hiekkaa alla lähes 50m. Lisäksi lisäkaivojen sijoitus olisi ollut ongelma. Nyt niitä tuli 5 kpl.

Meillä ei tehdä edes tuolla hiekkapedillä eikä puolellakaan siitä.
Miksi pitää maksaa turhasta kun se jää kuitenkin sen hiekkapedin osalta tuotoltaan nollaksi?
Lisäksi se vielä pitää putkittaa joka lisää kustannusta nollaporaukseen.
Lisäksi tuo yleensä tietää juuri liian matalia porareikiä koska kymmeniä metrejä porauskapasiteettia jo käytetään turhaan.
Sen alla oleva kalliokin usein heikkolaatuista ja helposti säröilevää. Lisää ongelmia.
Tuolla asialla suoraan huijataan eli maalämpö on enemmän sähköavusteista kuin pitäisi. Pettymys yleensä saatuun tehoon on ainakin meidän firmassa eliminoitu sillä ettei tehdä jos huonoa on tiedossa. Harjavallassa joudumme paljon kieltäytymään koska täällä hiekkaa helposti 25-30m. Naapurikunnassa on urakoija joka ei kieltäydy. Aina löytyy sopiva systeemi. Joka sitten saattaa olla juuri kuten palstamato kertoo.
Ja 2015 ei kyllä ollut mainittavia pakkasiakaan että nyt vasta on luvassa jo tuntumaa aiheeseen.

”Miksi pitää maksaa turhasta kun se jää kuitenkin sen hiekkapedin osalta tuotoltaan nollaksi?
Lisäksi se vielä pitää putkittaa joka lisää kustannusta nollaporaukseen.”
Kustannukset laskettiin, ja hiekan määrä huomioitiin. Silti kannatti.

”Lisäksi tuo yleensä tietää juuri liian matalia porareikiä koska kymmeniä metrejä porauskapasiteettia jo käytetään turhaan.”
Kyllä tuolla firmalla on se kalliokaivo on samanmittainen riippumatta maakerroksesta.

Hölmöläisen hommasta sen verran, että täällä päin ei meinaa öljylämmitteiset asunnot mennä kaupaksi. En tiedä, onko öljyn halpeneminen muuttanut markkinoita viime aikoina. Se että kyseessä on taloyhtiä vs omakotitalo ei muuta asiaa mihinkään suuntaan.

Kyllä se talon koko vaikuttaa jonkin verran. Nykyaikainen pienikulutuksinen omakotitalo alkaa olla hiukan liian lieni yksikkö öljylämmitykseen. Jossain taloyhtiössä öljylämmityksen investointi ei ole juurikaan omakotitaloa suurempi, eikä ole hyvin pienen kulutuksen ongelmia.

Terveisin: Korpituvan Taneli

Onhan niitä silloin tehty joo, hölmöläisten hommia. Mutta jos alle 0,70 euron öljyllä vielä tehdään on jo aika viedä taloyhtiön hallitus raastupaan. Budjetointi on vedetty hiukan liian kireälle jos se on tankillisesta vuoden sillä tai tällä puolen kiinni. Eikö silloin voi loppuvuodesta ottaa hiukan vähemmän. Tankin täyteenottopakkoa ei ole. Tosiaan kuten Tanelikin mainitsi on turha muita tiivistystoimia ottaa avuksi jos ei se tiivistäminen kalliin polttoaineen aikanakaan kiinnostanut. Huonoja verrokkeja. Nuo luvut olivat sitten hivenen plussalla palstamadolla viime vuodesta mutta valitettavasti tuollakaan ei paljon lämmitysmuutosta kuoleteta. Kymmenien tuhansien remontti sentään. Toisekseen jo vuosi 2016 veisi saman raikkaasti miinukselle joten eipä ole kovin kummoisia ”ennustajaeukkoja” siellä taloyhtiössä ollut. Harmi teille. Lisäbonuksena yleensä perään tullee lämmitysverkoston säätö kun muuten sitä säästöä ruvetaan pikkuhiljaa perään kyselemään. Ja kun se tehdään menee jälleen tuhansia ja kaupanpäälle kylmät huoneistot joissa ei viihdy pirukaan.