Oikeastaan MT:n taktiikka on nerokas.Annetaan vasemmistolaisille ja vihreille poliitikoille mahdollisuus kertoa kolumneissa mitä he oikeasti ajattelevat asioista ja näin he todistavat pöljyytensä ihan itse.
Eivät voi syyttää edes toimittajia sanojensa vääristelystä.

Yksittäiset mielipiteet – on ne sitten poliitikon, tai kenen tahansa ulostamia – on aivan kuin hevonen veteen paskantaisi.

Niihin takertuvat vain sellaiset, joilla ei itsellä ole mitään rakentavaa annettavana.

Kansanedustajat edustavat kansaa, eli jos he ovat vieraantuneet tosielämästä ja pöljiä, niin….

Tuo avohakkuun arvostelu on vain jatkuvan kasvatuksen vouhottajien aikaansaamaa ja sellaisia tyyppejähän on myös täällä keskusteluissa esiintynyt.

Metsäkupsan kumisaappaista tuli mieleen yksi kaupunkilainen juuri metsää perinyt perheenäiti joka tiukasti halusi ja sai jopa toisenkin sisaren metsäosuuden itelleen. Kun sitten mhy otti yhteyttä lähdettiin oikein naisissa katsomaan koko suuruutta paikanpäälle. Noh, alle kymmenen ha:a sitä kahden sisaren osuudesta tuli yhteensä ettei aivan huima ala ollut kyseessä. Mutta itse saappaisiin. Kun siellä metsän reunassa mhy-edustaja kaivoi saappaat auton peräkontista itelleen jalkaan katsoi toinen korkokengissään hölmistyneenä että mitäs noilla?
Kesäkelikin vielä. Kun mentiin muutama metri autolta hyppäsi mhy-toimari aika reippaan ojan yli muina naisina. Jossa vaiheessa sitten mo-emännys alkoi käsittää mihin niitä saappaita olisi tarvittu. Kun ei yhtään ojan ylitystä mailla halmeilla. Siihen jäi se katselmus ja uusi uljas mo kipaisi autoon ja takaisin kotiin. Mhy sitten hoiteli sen tiluksen jutut ja varmaan tänä päivänä ei kertaakaan ole itse omistava taho palstaa kiertänyt. Näihin mhy:tä tosiaan kait tarvitaan mutta itse olen mieltä siitäkin että pitkittää vain turhaan tilan siirtymistä metsää tarvekaluna pitävän käsiin. Olin itsekkin kiinnostunut ostajana tämän toiselle lahjoittaneen osuudesta kun sopivasti reitin varrella mutta kun ”viisaat” päät oli lyöty yhteen ja päätetty että kyllä sisar sen saa kun ei ennestään vielä metsää ollut ja halusi. Meillä sitä kun kuulemma oli jo liikaakin. Että näillä näkökulmilla ja hiukan luontonäkemystä ja tavantakaista ”kaupunkilaisuusliberalismia” niin eipä tämänkaltaiset ”Sarkkikset” aivan kummia juttuja ole.

”Täydellinen tietämättömyys tunnetusti antaa lausuntoihin sitä kaikkein suurinta varmuutta, mikä tälläkin kertaa tuli todistettua”

En ole ihan varma, onko kyse täydellisestä tietämättömyydestä vai harkitusta oman ideologian tavoittelusta.

Kirjoituksessa on toistettu kaikki Lähteen kirjoitusten kliseet ja niihin on poliitikon turvallista vedota, perustuuhan ne tutkimuksiin ja on alan asiantuntijan julkaisemia. Niitä on kuitenkin väritetty omilla ajatuksilla. Pari esimerkkiä:

Sarkkila kuvailee jaksollista kasvatusta hoitorästikohteen piirteillä, jolloin ei verrata kasvatusmenetelmiä, vaan metsätalouden aktiivisuutta. Pientä liioittelua tosin on mukana, koska harvemmin tietääkseni uudistusalaa lannoitetaan.

Hirvien suihin joutuminenkin on kiinnostava piirre tässä yhteydessä. Toki hirvi(eläin)tuhojen riski on suuri ja tätä pitäisi torjua hirvieläimiä vähentämällä, koska metsätaloudelle aiheutetun vahingon lisäksi vahinkoa aiheutuu luonnon monimuotoisuudelle. Tähän Sarkkila ei kuitenkaan puutu. Eläinten tappaminen ei sovi ideologiaan. Sen sijaan jatkuvan kasvatuksen kuvioilla koivu ja mänty, jos sattuvat luontaisesti alikasvoksena uudistumaan, on vähintään yhtä suurta herkkua hirvelle kuin istutustaimet. Sarkkila kuitenkin tuntee asiat, koska alikasvoskuusi ei ole hirven suosiossa. Jää sanomatta, että luontaiseen kiertokulkuun kuuluva pioneeripuulajivaihe onnistuu vain jaksollisella menetelmällä ja ilman sitä monimuotoisuus kärsii.

Saman tyyppiseen asetelmaan tarttuu Sarkkila ojitusten kanssa. vesiongelmista kärsivä kuvio ei tuota puuta edes jatkuvan kasvatuksen menetelmin.

Luotan siihen, että orastavan talouskasvun merkeistä huolimatta talouden realiteettien ja itäisen naapurimme vaikutus ohjaa kansan äänestyskäyttäytymistä seuraavissa järkevään suuntaan.