- Tämä aihe sisältää 21 vastausta, 13 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 3 vuotta, 11 kuukautta sitten
toimesta.
-
Polarisoitunut luontokeskustelu
Tällaisen tavallisen metsänomistajan ajatuksissa keskustelu metsän roolista hiilensidonnassa ja metsäluonnon monimuotoisuuden säilyttämisestä menee väärään suuntaan.
Keskustelu on äärimmäisen polarisoitunutta. Otetaan vaikka esimerkiksi kansalaisaloite avohakkuun kieltämisestä metsähallituksen mailla. Itse vastustan kategorista avohakkuukieltoa. Tietyillä kohteilla on perusteltua välttää sitä, mutta kaikki kieltäminen olisi todella typerää.
Miten sitten toimin kun vastustan. Maaperällä on metsän sitomassa hiilen määrässä tärkeä rooli, se on selvää, mutta mikä on avohakatun aukon rooli. Asia niin vaikea, että sitä en tiedä. En edes yritä näytellä viisasta, että tietäisin.
Otan tietysti käyttöön Googlen ja etsin tutkimustuloksia, jotka vahvistavat omaa kantaani, ettei aukosta ole haittaa hiilensidonnan ja ilmastonmuutoksen kannalta. Jos löydän omaa kantaani puoltavan tutkimustulokset, pidän sitä ehdottomasti oikeana ja vastakkaisia väärinä.
Avohakkuun vastustajat tietysti tekevät samaa Google punaisena. Etsivät tutkimustuloksia joissa todistetaan, että avohakkuu on turmiollinen ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden kannalta. Kun niitä löytyy ne ovat heidän mielestään ehdottoman oikeita.
Tavalliset ihmiset muodostavat mielipiteensä mielikuvien perusteella. Eduskunnassa päätökset tehdään viimekädessä mahdollisimman vakuuttavien tutkimusten ja asiantuntijalausuntojen perusteella. Eivät päättäjät ja kansanedustajat ymmärrä mitään ”neulas-tai mikrobitason” hiilensidonnasta, turha sellaisia on yrittää selittää.
Miten kävi metsänomistajille. ”Edunvalvojamme” vetosivat tutkimukseen, josta alla tutkijan itsensä kommentti. Tutkimustulos voi pitää paikkansa tai ei, en tiedä. Kuitenkin se antaa mahdollisuuden asettaa vastustajaleirissä kyseenlaisiksi siihen vedonneiden luotettavuuden. On pakko myöntää, ettei vakuuta, kun tiedot löytyvät vain tutkijan omalta koneelta.
Kyllä tämä on pahin töppäys mitä tässä tilanteessa voidaan tehdä. Perustelujen on oltava vakuuttavia, jos niitä ei löydy on syytä antaa piiru periksi.
Ylen uutisesta:
Arvostelua on herättänyt erityisesti se, että Ilvesniemen tutkimustulosta hakkuiden vaikutuksesta maaperän hiileen ei ole julkaistu missään. Siitä ei ole olemassa kirjallista materiaalia.
– Ei [ole] semmoista, mihin voisi laittaa viitteen, että katso tästä. Nämä on lukuina olemassa tuossa koneella, Ilvesniemi vahvistaa haastattelussa Ylelle.
Tilanne on toinen esimerkiksi paljon käydyssä hirvi-keskustelussa. Ei löydy ensimmäistäkään julkista tutkimustulosta, ettei hirvi olisi haitallinen metsätaloudelle. Vastakkaisia tutkimustuloksia löytyy enemmän kuin ehtii esittää. On helppo saada naurunalaiseksi sellainen, joka yrittää väittää, etteivät hirvieläimet itseasiassa ole haitallisia ja vahingot on vältettävissä hyvällä metsänhoidolla tai muilla metsänomistajan toimenpiteillä.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.