Ei taida kukaan muistaa mitä liito-oravan suojelusta on kirjoitettu tällä palstalla aiemmin…

Liito-orava on suomessa uhanalainen(vaarantunut) siksi että sen kanta taantuu. Jos kannan taantuma pysähtyisi nyt, laji varmasti postettaisiin suomen uhanalaisten luettelosta.
Emme tiedä kuinka pitkään laji tulee taantumaan nykyisillä metsänkäsittelytavoilla, tai häviäisikö laji kenties jopa kokonaan suomen luonnosta (mikä tässä vaiheessa tuntuu epätodennäköiseltä, mutta toisaalta mahdolliselta, koska se Virossakin on nähtävästi katoamassa)

Jos haluttaisiin tehdä suojelu järkevällä tavalla, niin tärkeää olisi muuttaa metsänkäsittely ja -uudistustapoja niin että mahdollisimman suuri osa metsistä olisi liito-oravalle (ja samalla monelle muulle taantuneelle lajille) kelvollisia jatkossa. Siis sekametsäisyyttä, lehtipuuta, ja kolopuita sekä metsien riittävää yhtenäisyyttä tulisi vaalia suunnitelmallisesti.

Jos näin tehtäisiin, voitaisiin aikanaan tätä direktiivisuojelua höllentää, ja toivottavasti joskus kokonaan lopettaa. Heti ei kuitenkaan kannata jättää tiedossa olevia reviirejä oman onnensa nojaan, osan niistä pystyy varmasti pitämään elinkelpoisena melko yksinkertaisin toimin.

Nykyinen suojelutapahan on toki tyhmä, koska vain pieni osa reviireistä on tiedossa ja näin ollen suojelun piirissä, ja koska suojelu on muutenkin sen verran löysää että se ei tahdo turvata reviirin elinvoimaisuutta.

Mutta vieläkään ei tunnu millään taholla olevan uskallusta puhua niistä toimivista ja realistisista keinoista, nytkin vain ehdotetaan laajempaa säästöaluetta pesän ympärille. Tämä tietysti maksaisi enemmän suojelukorvauksina, lisäisi huomattujenkin reviirien ilmoittamatta jättämistä, ja suojelisi siis parhaimmillaankin vain pientä osaa reviireistä.

Luonnontieteellisen keskusmuseon tiedote
http://www.luomus.fi/info/tiedotteet/?p=2015

SLL:n tiedote:
http://www.sll.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2012/liito-oravan-suojeluun-tarvitaan-uusia-keinoja

Se uhanalaisuus ja kannan pieneneminen on vähän sitä sun tätä.
Muistan hyvin elävästi joskus 90-luvulla kun oli suoritettu jonkinlainen laskenta liitooravien määrästä. Tutkimustiedotteessa todettiin: ”Kanta on kaksinkertaistunut edellisestä laskennasta ja se vähenee edelleen.”
Eli vaikka oli todettu kannan kaksinkertaistuneen, niin johtopäätös oli kuitenkin että kanta pienenee edelleen.

Kun tutkimustulosten tulkinta on tällä tasolla, niin on paras olla uskomatta satuja.
Minun tiedossani on tällä hetkellä pari esiintymää, niitä ei ollut silloin kun olin nuori ja seikkailin samoilla nurkilla kun nykyäänkin. Tämä otos on tosin kovin pieni, mutta linjassa tutkimusten tulosten kanssa, tosin tietenkin ristiriidassa tuloksista tehtyjen johtopäätösten kanssa.

Terveisin: Korpituvan Taneli

”””Tutkimustiedotteessa todettiin: ”Kanta on kaksinkertaistunut edellisestä laskennasta ja se vähenee edelleen.” ””

Tuskinpa noin kuitenkaan todettu. Erilaisia arvioita on kyllä liito-oravakannasta tehty, mutta eri keinoin eivätkä ne eri arviot nyt vain ole vertailukelpoisia, tai ainakaan luotettavia.

Se nyt vain on niin että tuollaisen pienen ja vaikeasti havainnoitavan, mutta kuitenkin (ainakin paikoin) runsaan nisäkkään kannanarviointi on todella vaikeaa ja virhemarginaali iso. Lisäksi kanta taitaa vaihdella lyhyelläkin aikavälillä, mikä aiheuttaa oman haasteensa tulosten yleistettävyyteen.
Paikallisiin seurantoihin perustuneet kannanarviot heittävät vielä enemmän, koska kannantiheydet vaihtelevat merkittävästi eri osissa maaata

En niinkään kuuloasi vaan muotoilun jota käytit. Kuten kerroin, laskennat eivät ole olleet vertailukelpoisia, mikä on varmaan selitetty aikanaan noissakin uutisoinneissa, ainakin pitemmissä sellaisissa.
Siksi media on ymmärtänyt olla kummeksumatta kanta-arvioiden ja muilla seurannoilla saatujen tulosten eroa.