› Keskustelut › Puukauppa › Pieleen mennyt harvennuskauppa

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 47)
1 2 3 4 5

  • Pieleen mennyt harvennuskauppa

    Lähetetty: 12.11.2024, 17:13

    YLE uutisoi Seppo Sippolan puukaupasta. Tämä juttu kertoo 83-vuotiaan jämsäläisen metsänomistajan näkemyksen siitä, miten tavallinen puukauppa päätyi käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Sippola teki UPM:n kanssa energiapuusopimuksen. Hakkuussa poistettiin ilmeisesti myyjän mielestä väärää puulajia eli kuusta, kun tarkoitus oli että koivut hakataan ja kuusi jää. Jutun yhteydessä olevassa ilmakuvassa näkyy olevan molempia puulajeja jäljellä, mutta ajouria vähän. Metsä mitä vähän näkyy ei näytä pilalle menneeltä. Laskutusasia on erikoinen, kun tuosta pitäisi jäädä metsänomistajalle tuloa eikä laskuja.

    Tässäkin tapauksessa olisi hyvää hakkuujälkeä varmistanut jos olisi kauppakirjaan kirjattu jäävän puuston ominaispiirteet: puulajien jakauma suuntaa antavasti sekä pohjapinta-ala.

    https://yle.fi/a/74-20122475

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Ropsin 13.11.2024, 08:24

    Tuon linkin valokuvaa kun katsoo niin voi ajatella kuusten olleen aliskasvoskuusia. Hakkuussa jossa koivut poistetaan koneella ei kuusista kummoista jäljelle jää. Hyvä puusto on jäänyt jäljelle ja jos koko alalle samanlaistaniin kallis käräjäinti tiedossa metsänomistajalle

    https://www.jamsanseutu.fi/uutiset/art-2000010708649.html

    mehtäukko 13.11.2024, 08:30

    ”…kantohintaa jää tuollaisesta kohteesta oikealla motolla tehtynä varmasti lähelle energiapuun keskihintoja…” Kyllä jää. Jos poistettavan puuston järeys on lähelläkään kuvien näkö-aloja ja kulj.matka ><300m, korjuu tekenee n. 15€ motti.

    Nostokoukku 13.11.2024, 08:48

    Mitäs jos konekuski on ymmärtänyt myyjän toiveen väärin. Yli 30 vuotta kuusikauppiaana toiminut myyjä on ihastunut kuusiin ja toivonut niitä säästettävän. ”Urautunut” konekuski on pyrkinyt jättämään hänen mielestään, ilmeisesti myös palstalaisten mielestä, vain kasvatuskelpoista puustoa. Metsästä voidaan myydä monenlaista puuta ja tavoitteet voivat olla erilaisia. Voidaan pyrkiä myymään 30 €:n joulukuusia. Samasta kuusesta saa energiapuuna vain 0,2 €.

    Tolopainen 13.11.2024, 08:51

    Oikeudenkäynti tapahtuu omalla riskillä, tuossa tapauksessa. Saattaa lasku nousta helposti  kymmeniin tuhansiin euroihin. Vakuutusyhtiöt eivät ainakaan kotivakuutuksesta noita kuluja korvaa eikä vakuutuksen korvausmäärä riittäisi mihinkään. Lakimies kirjoittaa yhden A4:sen kymppitonnilla.

    Nostokoukku 13.11.2024, 08:53

    Kymppitonnilla saa tekstiä A4:n puoleenväliin. Koko arkki maksaa enemmän.

    Ammatti Raivooja 13.11.2024, 09:07

    Kos energiaranka on tienlaidassa 50e ja teko 15e niin siitä jää vielä ajoonkin.

    Sillonkun tekijöillä on asenne kunnossa ja sopiva kalusto, jälki on erinomaista ja kantorahaa jää ilman metkaa ja raivauksien jälkeenkin ja pientenkään kuusien säästö ja niistä metsän taikominen ei ole ongelma spesialisteille: https://www.metsalehti.fi/lukijoiden-kuvat/nuorenmetsan-kunnostusta-2/

    Kyllä kollektiivisesti pitää maanomistajien vastustaa kulttuuria jossa puut puhutaan arvottomiksi maaseudun vanhusväestölle. Toimintatapa on juurikin tuttua mitä remonttifirmat tarjoavat turhia remontteja sinne.

    Tolopainen 13.11.2024, 09:36

    Just eilen kävi ovella yläpohjan tarkastaja. Voin vilkasta ullakolle itsekin. Pitää kuulemma olla asiantuntija.

    mehtäukko 13.11.2024, 09:41

    ”..Mitäs jos konekuski on ymmärtänyt myyjän toiveen väärin…”

    Siinäpä se loukku piileekin. Jos mo haluaa poiketa nähtävillä olevasta parhaasta käytänteestä, se täytyisi ilman muuta kirjata paperille.

    ”..50e ja teko 15e niin siitä jää vielä ajoonkin…” AR, tuo oli korjuun hinta….

    A.Jalkanen 13.11.2024, 09:47

    YLE: ”Pian hakkuiden jälkeen Sippolan tilille ilmestyi reilu 7 600 euroa.” Eli noin 600 m3 määrästä maksettiin 12,67 euroa per m3. Enemmän pitäisi saada, jos nuo luvut ovat oikein.

    Jatkuvien kasvattajien mielestä alikasvoskuuset ovat toipumiskykyisiä. Seuraavassa harvennuksessa voi poistaa pääosan koivuista.

    Helpommalla ja halvemmalla pääsisi, jos hyväksyisi hakkuun jäljen. Koettaisi saada sovun laskuista lakimiehen avustuksella, ilman käräjiä. Tsemppiä Sepolle.

    suorittava porras 13.11.2024, 10:00

    Jos olisi jätetty vain kuuset , ei olisi jäänyt jäljelle riittävästi kasvatuskelpoisia puita. Tästähän harvennushakkuiden saamat moitteet muutama vuosi sitten johtuivat.

    Nyt kuvissa näkyy kohtuullisen kookkaita puita. Se ”miljoonien ” raippojen viidakko ,joka palstalla oli ennen hakkuuta, on läjässä ja poissa silmistä. Niiden korjuukustannus on ihan eri luokkaa verrattuna niihin jotka ovat jäljellä. Suurin osa työstä on ollut käytännössä koneellista raivausta ,jolle on määritelty aivan oikein käypä hinta.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 47)
1 2 3 4 5