Em. juttu kannattaa lukea. Hyvä esimerkki siitä, miten tuet saattavat vääristää toimintaa ja lopputulos on ihan jotain muuta kuin mitä haettiin. ”Luonto-liiton susiryhmä on ehdottanut poronhoitoalueen alarajan nostamista saamelaisalueen rajalle Lappiin.” Kannatan!
Jahas A.Jalkasestakin on tullut sitten sudenhalaaja. Poronhoitoalueella on voimassa väljemmät EU säännöt susien suhteen kuin muualla suomessa. Jos nyt sitte tuota rajaa nostettaisiin, niin suden suojelu tuolla muutosalueella tiukkenisi.
Pitäisi päin vastoin saada ne poronhoitoaluetta koskevat EU säännökset koko maata kattaviksi että päästäis edes jonkun verran eteenpäin tässä susiasiassa.
Mitä sitten tulee noihin uutisiin korvausten väärinkäytöstä. Kysyn vain että mistä löytyy korvaus, säännös tai laki, jota joku ei käyttäisi jonkunverran väärinkin.
Jos tuo uutinen pitää paikkansa voi vain todeta että siinä kyllä poromiehet nimenomaan pissivät omiin muroihinsa. Samalla haittaavat kaikkien niiden pyrkimyksiä, jotka yrittävät saada petojen järjettömän suojelun aisoihin.
Pomiehillä on ihan oma laki. Viimekesänä sata poromiestä metsästi sutta Pudasjärvellä. Osa ajeli mönkijöillä osa lenteli helikopterilla, osa metsästi autoilla. Ei mitään mahdollisuutta saada korvausta lahmotuista taimikoista. Poromiehiä ei koske esim maastoliikennelaki, he voivat metsästää, kalastaa ja marjastaa vaikka panssarivaunulla kene mailla haluavat.
Sen verran tarkennan tuota aiempaa kommenttiani, että sitä poronhoitoaluetta voisi toki pienentää, mutta ne poronhoitoalueen susisäännöt voisi ottaa käyttöön koko maassa. Muuallakin sudet vaarantavat kotieläinten pitoa.
Minun mailla saa olla vaikka 27 sutta ennemmin kuin yksikään poro. Toisaalta vika ei ole poroissa vaan poromiehissä, jotka eivät pidä poroistaa huolta. Saamelaisalueen ulkopuolella poronhoito on harrastelua, josta pitäisi päästä pikemmiten eroon.
Petopolitiikka näyttää kytkeytyvän mielenkiintoisesti poropolitiikkaan ja molempiin liittyy suuria intohimoja! Porot eivät mielestäni kuulu metsä-Suomeen vaan napapiirin pohjoispuolelle ’oikeaan’ Lappiin. Jos poronhoitoalueen rajaa nostettaisiin, saavutettaisiin tiettyjä etuja: tukirahaa säästyisi, metsäpeura ei risteytyisi poron kanssa, metsänomistaja voisi kasvattaa rauduskoivua jos haluaisi, pihaistutukset säilyisivät ja liikennevahingot vähenisivät. Kokonaisporomäärää pitäisi uudistuksen yhteydessä alentaa ja osa etelän poromiehistä päästää sopeutumiseläkkeelle.
Tanelille vielä sen verran kommenttia, että mielestäni meillä on kyllä yksi petoeläin jonka määrä saisi reilusti nousta, mutta se ei ole susi!
Poronhoitoalueen rajaa pitäisi tosiaan nostaa ja porojen määrää vähentää pohjoisessakin, mutta poronhoitoa ei silti pitäisi etnisesti rajata vain saamelaiskäräjien vaaliluetteloon kuuluville. Tällaistakin ehdotusta on tullut vastaan.
Susia saisi olla enemmän täällä eteläisemmässä Suomessa. Ainakin siinä tapauksessa, että sorkkaeläinten kannat pidetään näin korkeina.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.