› Keskustelut › Puukauppa › Peruttu puukauppa

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 68)
1 2 3 … 5 6 7
  • A.Jalkanen 4.12.2017, 18:06

    Meidän kaikkien kannattaisi tehdä edunvalvontavaltuutus jollekin luotettavalle läheiselle, kun järki vielä kulkee. Tuossa tapauksessa liittäminen Nuuksioon olisi varmaan paras vaihtoehto.

    Jätkä 4.12.2017, 18:09

    Tuo ”edunvalvoja” on entiseltä nimikkeeltään virkaholhooja. Joskus näyttää päätökset ihan hölmöiltä, mutta ne tehdään kuitenkin niin, että lakia ei rikota.

    Täällä meni samalla kaavallaaikaiso matsätila myyntiin, mutta ”edunvalvoja” möi sen uskonsisaren pojalle.

    Sitä kauppaa ei purettu!!!!!

    Tolopainen 4.12.2017, 18:12

    Mikä vahinko tuossa olisi tapahtunut, jos lahoava kuusikko olisi mennyt myyntiin. Omaiset haluavat keinotella verottomat suojelukorvaukset yhteiskunnalta.

    Jätkä 4.12.2017, 18:15

    Niinkö sinun tulevalta leskeltäsi vietiin metsät?

    Tolopainen 4.12.2017, 18:21

    Sinulla ilmeisesti on jo edunvalvoja.

    torppari 4.12.2017, 18:31

    jätkälle

     

    jees h-valta 4.12.2017, 18:49

    Liittäminen mihinkään kansallispuistoon ei ole mikään ratkaisu. Mielestäni kenenkään ei pidä toisen omaisuutta alkaa museoimaan. Maatuu hän itsekkin mutta metsän ei silti tarvitse maatua koskemattomana. Ei erityisiä luontoarvoja antaa aikanaan vapauden jatkaa metsän uudistamista metsätalouden säännöillä. Meidän jälkeemme seuraavien polvienkin tulee saada nauttia metsätalouden toimista myös perimäjärjestyksen kautta. Yksi pipertäjä ei onneksi kesää tee sielläkään perikunnassa. Yhteiskuntamme pyörii vain ja ainoastaan tuloja verottamalla. Oli ne sitten pääoma/tahi palkkatuloja. Suojelualueet ovat yhteiskunnan pahiten leviävä syöpä tällä haavaa. Nakertaa pahasti sisältäpäin.

    Metsäkupsa 4.12.2017, 19:50

    Eläväistä keskustelua palstalla .Jokainen aikanaan tyhjää potkaisee ja hyvästi ainakin täällä päin perutkin kelvanneet.Metsä sitä vastoin kasvaa,ainakin jos väliin uudistaa ja ajansaatossa vanhaakin metsää syntyy.

    puunhalaaja 4.12.2017, 20:16

    Jutun perusteella hoitokodissa oleva omistaja ei ollut hoitanut metsää talousmetsänä. Metsän hakkaamatta jättäminen tuntuisi olevan tämän vuoksi oikea ratkaisu. Tilanne olisi eri, jos rahaa tarvittaisiin hoitokuluihin.

    Toivoisin perikunnan hakevan alueen myöhemmin ilmaiseksi suojeluun.

    wanhajätkä 4.12.2017, 20:38

    Puunhalaajahan sen metsän ostaa ja lahjoittaa suojeluun… eipä tietenkään oma on omaa ja muiden metsät joutaa suojeluun. Kai se reenpiis sen rahottas sulle ihan vaan suojellakseen sinua

     

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 68)
1 2 3 … 5 6 7