Samasta metsästä maksetaan erisuuruista perintöveroa. Voiko ero olla parhaassa tapauksessa 2-kertainen, 5-kertainen, 10-kertainen, 20-kertainen tai jopa 100-kertainen?
Perintöveron poisto johtaisi monenlaisiin kikkailuihin. Testamentilla luovutettaisiin omaisuutta suvun ulkopuolisille henkilöille mm työsuoritusta vastaan.
Mitähän itua on perustella verottomuutta pitkällä puun kiertoajalla? Yleensä myytävää normitilalta löytyy muutama vuoden välein. Pitäisikö pitkäaikaiset pankkitalletukset vapauttaa perintöverosta? Entä rakennukset, usein niiden pitoaika on todella pitkä?
Veroja on jostakin kerättävä ja näppituntutumalla näyttää suorastaan käsittämättömältä, että tällainen rahan jako on ylipäätään mahdollista.
Epäoikeudenmukaisuutta joutuu kyllä välillä hämmästelemään. Samasta metsästä toinen voi maksaa satakertaisen perintöveron hyvin näennäisen eron vuoksi, jolloin voi jo mielestäni hyvin perustellusti kysyä, mitä tällainen on oikeudenmukaisuuden näkökulmasta? Mitä putte asiasta ajattelet? MTK haluaisi kyllä kerätä rahaa metsänomistajilta, mutta mutta … Kannattaako metsänomistajan kyytä ruokkia povellaan?
Kun metsänkasvatus on pitkän kasvatusajan vuoksi väistämättä ylisukupolvista toimintaa, niin perintöverolla on huomattava merkitys. Huomion arvoinen seikka on, että veroa olisi hyvä kerätä silloin, kun tuloa metsästä muodostuu.
Erikoinen ala, joka vaatisi pitkäjänteisen, koko alaa koskevan uudelleenarvioinnin.
Pitkä kiertoaika lisää kustannuksia puun kasvattajalle. Koska esim pitkän kasvatusajan laadukkaasta mä-tukista ei makseta alkutuottajalle mitään lisähintaa vaikka se lopputuotteena tuottaakin sekä valmistajalle että verottajallekin paremmin kuin heikkolaatuisesta mä-tukista valmistetut tuotteet, niin myyntipuusta jo yhteen kertaan peritty vero tulisi riittää. Pitkä kasvatusaika lisää kustannuksia , sen ainakin melkein jokainen ymmärtää.
Veroratkaisut tuottaa aina jonkinverran kikkailuja kuten esimerkiksi metsävähennyksen käyttö poistamalla sen tuloutus myyntitilanteessa jota nimim. makarov (tjtsnp) esitteli taannoin.
Osaa se verottajakin kikkailla (ja sehän se vasta osaakin) ; kun aikoinaan oli mahdollista tehdä 35 k€:n eläkevakuutustalletus verottomana perustalletuksen osalta, se muutettiinkin myöhemmin päätöksellä taannehtivasti kokonaan verolliseksi verotulojen lisäämiseksi. Ennen yksityisten ”pieneläjien” 2-kertaisen (joskus jopa 3-kertaisen metsäpuolella) verotuksen käyttöä pitäisi alkaa verottaa kokonaan verottomia tai min.verotettuja kohteita kuten esim. Hakaniemen ja paratiisisaarten veroparatiiseja .
Metsän kasvatuksella ja puun myynnillä on iso merkitys Suomen kansantaloudelle ja siksikin sen verokohtelu tulisi olla nykyistä kannustavampaa alkutuotannon puolella. Perinteisesti on kuitenkin etua siirtynyt pääasiassa vain metsäteollisuudelle eikä mo:lle alkutuotantoon vero-ja tukipolitiikassa. Mutta se ei takaa puuhuollon pysymistä kunnossa . Tiestön huono kunto on yksi suurimpia ongelmia siinä jo nyt ja lisääntyy lähitulevaisuudessa.
Selvennän, että en esitä perintöveron poistoa, vaan veroprogression poistoa (kaikki perijät samaan veroluokkaan), ja lisäksi täysimääräistä maksettujen verojen vähennysoikeutta puunmyyntien veroista.
sellaisiakin tilanteita on että joku muu kuin rintaperillinen on perinyt metsää ja maksanut kovan veron ja on ehkä kuollut itse parin vuoden päästä ja testamentannut metsänsä ja jos rntaperillistä ei ole ollut niin taas seuraava maksaa huippuveron valtion pohjattomaan kassaan ei kyllä ole mitään järkeä
Just oli uutinen, että ministeriö etsii taas hankkeita edistämään metsätilojen sukupolvenvaihdoksia. Se ois helpompaa ja tuloksellisempaa muutamalla järkevällä veromuutoksella, jos kerran yhteiskunta kokee tämän asian näin tärkeäksi että hankkeita tulee toisensa perään ja metsäorganisaatiot saa työllistää hanketyöläisiä aina muutaman vuoden projekteihin hankerahoilla. Juhlapuheissahan tämä spv on aina esillä, välillä voisi laittaa myös kättä taskuun ja ison vaihteen päälle.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.