› Keskustelut › Metsänhoito › PEFC-standardin uudistaminen

  • Tämä aihe sisältää 31 vastausta, 12 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 4 vuotta, sitten Puuki toimesta.
1 2 3 4

  • PEFC-standardin uudistaminen

    Lähetetty: 1.10.2020, 17:08

    Merkitty: 

    PEFC-metsäsertiä uudistavan työryhmän saamat kommentit ja uusi luonnos ovat nähtävillä ja kommentoitavana 22.10. saakka.

    Kommentteja tuntuvat kirvoittavan monenkin kriteerin osalta tulkinnanvaraisuus: olisi hyvä olla täsmälliset indikaattorit, joiden pohjalta todetaan täyttyikö kriteeri vai ei.

    Joidenkin kriteerien osalta koetaan, että vaatimukset ovat entiseen verrattuna kiristyneet (esim. säästöpuiden koko ja suojakaistojen leveys), mutta toisaalta järjestelmän yksi tavoite on ”jatkuva parantaminen”.

    Ehkä vähemmällä määrälläkin kuin yli 30 kriteerillä saatettaisiin selvitä. On aika iso raportointi- ja seurantaurakka.

    Ilmastonmuutoksen edetessä ja Keski-Euroopan metsätuhojen varoittavaa esimerkkiä seuraten, meidän ei ehkä kannattaisi torjua ulkomaisten puulajien pienimuotoisia viljelykokeiluja muuallakin kuin puulajipuistoissa. Niitä voitaisiin ehkä sallia tietty osuus vuotuisesta metsänuudistamisalasta.

    Hyvä jos joku jaksaa kahlata puuduttavan standardin läpi ja kommentoida!

    http://www.pefc.fi/standardityo/

    (Korjattu säästöpuita koskeva kohta 2.10.)

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Puuki 3.10.2020, 15:28

    Säästöpuuryhmien keskittämismahdollissuus on järkevää koska voi olla esim. kuivan kankaan männikkökuvio jolla ei ole sopivia säästöpuita ja toisaalla leimikossa rehevämpi lehtipuuta kasvava (kosteikko tms. ) kohta johon sopii isompi säästöryhmä hyvin jätettäväksi.  Lisäksi pienmetsänomistajien palstat on keskimäärin pieniä ja aukotkin on yleensä pienialaisia joten säästöpuiden jättäminen käy hyvin niin, että jätetään sinne missä on sopivin kohta eikä kaavamaisesti sinne tänne pystyyn.  Lahopuut on vähän  eri asia kuin isot pystypuut koska niitä on yleensä paljon vähemmän ja pitää jättää sinne missä ne on.    Tilakohtainen tarkastelu olisi muuten ehkä paras tapa mutta tilojakin on niin monenlaisia  ja -kokoisia . Voisi tulla ongelmia , kun yhden nurkan jättäisi koskematta ja muualle sadan ha:n aukko tms. ?  Näkymä olisi kuten Venäjällä isoilla saloilla ja onhan niitä isoja aukkoja tehty joskus täälläkin jonnekin.

1 2 3 4