Pankkiluvat eivät ole ylimääräisiä pyyntilupia

Tämä aihe sisältää 229 vastausta, 21 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 2 vuotta, 10 kuukautta sitten Planter toimesta.

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 229)

1 2 3 … 14 15 16 … 21 22 23

Pankkiluvat eivät ole ylimääräisiä pyyntilupia

Lähetetty: 26.12.2021, 14:45
Merkitty: hirvielänten pyyntiluvat pankkiluvat

Useissa keskusteluketjuissa on kiistelty ovatko ”pankkiluvat” Luken tekemän verotussuunnitelman ylittäviä ”ylimääräisiä” pyyntilupia. Verotussuunnitelmalla pyritään alueellisen riistaneuvoston sopimaan hirvikantaan alueella. Kuitenkaan kukaan ei ole esittänyt mitään näyttöä suuntaan tai toiseen. Tehdään asia nyt kerralla selväksi julkisiin tietoihin pohjautuvalla selkeällä esimerkillä.

Poimitaan uutisvirrasta Ylen uutinen tämän vuoden marraskuulta ja verrataan siinä esitettyjä pyyntilupamääriä Luken tämän vuoden verotussuunnitelmaan.

https://yle.fi/uutiset/3-12175454

5.11.2021

”Jalasjärven riistanhoitoyhdistyksen……
Eteläpohjalaisyhdistyksen lähes 90 hirvenkaatolupaa on tältä syksyltä jo käytetty vain parin jahtiviikonlopun aikana, ja nyt päätettiin ottaa käyttöön myös 35 pankkilupaa.”

Käytössä on siis:
90 ”peruslupaa”
35 ”pankkilupaa”

Kuvakaappaus Luken verotussuunnitelmasta 2021 aloituksen jälkeen kommenttikentässä. Jalasjärven Rhy on kahdella eri hirvitalousalueella PO1 ja RP-PO3.

Luken alaraja
PO1: 39
RP-PO3: 46

Alaraja yhteensä: 85 (korjattu 95->85, Timpan huomattua virheen)

Luken yläraja
PO1: 56
RP-PO3: 66

Yläraja yhteensä: 122

Uutisen mukaan Rhy:llä on 90 peruslupaa ja 35 pankkilupaa. Pankissa siis 28% kokonaislupamäärästä.

Luken verotussuunnitelman alaraja on 85. Jalasjärven ”perusluvat” loppuivat jo 90 hirven jälkeen. ”Perusluvilla” päästään verotushaarukan alarajalle. Pankkiluvat eivät siis ole ylimääräisiä, verotussuunnitelman ylittäviä lupia.

Laskin lisäksi parin riistakeskusalueen kaikkien riistanhoitoyhdistysten Luken suunnitelmien ylärajat yhteen ja vertasin sitä riistakeskusalueelle myönnettyyn pyyntilupien kokonaismäärään. Mitään Luken haarukan ylärajaa ylittävää lupamäärää ei löytynyt.

Luken verotussuunnitelma löytyy Riistahavainnot.fi-> sorkkaeläimet-> ajakohtaista. Verotussuunnitelman ohje-välilehti kertoo:

”Suunniteltu pyyntilupamäärä sisältää myös mahdollisten pankkilupien osuuden”. Alla kommenttikentässä kuvakaappaus ohjeesta.

Riistakeskuksen julkaisema Metsästäjälehti jaetaan kaikille metsästäjille. Artikkelissa ”Yhteisluvan ja pankkilupien hyödyt” 16.3.2021 Riistakeskus valistaa kaikkia metsästäjiä:

”Pankkiluvat ovat yli laskennallisen verotustarpeen olevia ns. ylimääräistä lupia.” Alla kommenttikentässä kuvakaappaus lehdestä.

Riistakeskus on julkisokeudellinen laitos, joten sen jakamaa tietoa pidettäneen luotettavana. Myös muissa lehdissä kuvataan yleisesti pankkilupia ”ylimääräisinä lupina”. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että kyseessä on ns ”vaihtoehtoinen fakta”.

”Ylimääräisten lupien” käyttöön lienee korkea kynnys, koska niiden ajatellaan leikkaavan kantaa suunniteltua enemmän. Saattaa olla merkittävä syy, jos tavoitekantaan ei päästä.

Tekijä
Planter

Teema Harrastukset

Visakallo 17.1.2022, 06:01

Olisiko siirryttävä metsänomistajille maksettavaan hirvien kasvatuspalkkiojärjestelmään, niin silloin luonnollinen kateus pitäisi hirvikannan riittävän alhaisena joka puolella maata.

Tolopainen 17.1.2022, 07:30

Olisihan se aika komiaa, kun hirvenkasvatuspalkkioilla voisi vaihtaa uuden auton. Ei tarvitsisi Kemeroita käyttää. Ne voisi mennä suoraan indeksirahastoihin alvien lisäksi tietenkin.

Planter 17.1.2022, 10:47

Ihan hyvää pohdiskelua. Erikoinen tilanne, että maanomistaja ja metsästyoikeuden haltija on määritelty ”sidosryhmäläiseksi”. Tilanne pitäisi olla tietysti päivastoin, maanomistaja päätää ja muut ovat sidosryhmiä. Ei asunnon vuokraajakan ole sidosryhmäläinen. Tämä ei kuitenkaan kuulu otsikon pankkilupamääritelmään, ehkä joku avaa sille oman ketjun.

Jos pidetään puolivälin pankkilupapalaveri ja katsotaan mihin on päästy.

Lähdettiin tilanteesta, jossa Luke on määritellyt ja ohjeistanut, että verotussuunnitelu, jolla arvioidaan päästävän tavoitetiheyteen sisältää mahdolliset pankkiluvat. Riistakeskus kuitenkin ohjeistaa metsästäjiä, että pankkiluvat eivät kuulu verotussuunniteluun vaan ovat ylimääräinen hätävara.

Suorittava porras ja Anneli ovat jyrkästi sitä mieltä, että Luke on väärässä, ovat laskeneet väärin tai ohje on väärä, muut ovat pääosin ”hiljaa”. Itse vain totean, että ristiriita on, lähestyy asiaa miten tahansa.

Luken määritelmä ylhäällä, riistakeskuksen alhaalla.

suorittava porras 17.1.2022, 11:06

Totta kai pankkilupien on sisällyttävä haettuun lupamäärään ,koska kesken kauden niitä ei voida hakea lisää. Suunnitelman tavoitteeseen päästään kuitenkin noin 20% pienemmällä saalismäärällä,joten pankkiluvat ovat suurimmaksi osaksi ylimääräisiä.

A.Jalkanen 17.1.2022, 11:18

Jos hirviverotuslaskurin kohtaan ”Tarvittava määrä” tulostuu laskennan tuloksena se määrä lupia, joka tarvitaan kantatavoitteeseen pääsemiseen, riittää kun hirvitalousalueella kaadetaan se määrä, eikö niin? Jos laskurin käyttöasteeksi laitetaan alle 100 %, tulee myöntöön näiden lisäksi pankkilupia.

En tiedä kun en ole asianosainen, minkälaisia käyttöasteita laskurin käyttäjät sinne käytännössä laittavat. Ymmärtääkseni se ovatko pankkiluvat ylimääräisiä riippuu siis lupien hakijoista eikä systeemistä itsestään. Olisiko systeemi muutettava sellaiseksi, että lupia ei saa eikä voi hakea määrää joka ei täytä tavoitetta, vaan niitä napsahtaisi aina automaattisesti tarvittava määrä käyttöön.

Ellei sitten käytetä kaikkia lupia, käynnistyisi poikkeaman johdosta katselmus. Hirvitalousalueella käydään katselmoimassa ja haastatellaan sidosryhmiä. Jos yhteisten sääntöjen noudattamatta jättämisestä ei koidu mitään seurauksia, sitä jatketaan niin kauan kuin siitä saadaan hyötyä itselle. Kurinpitoryhmän pitäisi koostua pääosin sidosryhmistä eli sen olisi oltava riistakonsernista riippumaton elin.

Kenellä valtakunnassa olisi tarpeeksi isot natsat tai allaan tarpeeksi iso palli asian eteenpäin viemiseen? Maa- ja metsätalousministeriössä ollaan liian metsästysmyönteisiä, ehkä ympäristöministeriössä, mutta vaatii ministerin vaihdoksen. Ville Niinistö olisi sopivan ärhäkkä hoitamaan tätä, mutta ei nyt ehdi kun pitää pelastaa Eurooppa.

Planter 17.1.2022, 11:19

”Totta kai pankkilupien on sisällyttävä haettuun lupamäärään ,koska kesken kauden niitä ei voida hakea lisää.”

Hyvä ystävä, tietysti näin.

Ero Luken ja riistakeskuksen ohjeissa on: Sisältääkö se Luken tekemä verotussuunnitelma pankkiluvat. Se suunnitelma, jolla arvioidaan päästävän alueellisen riistaneuvoston asettamaan tavoitetiheyteen.

Pitää huomata, että hirvikannan hoitosuunnitelman ja uuden hirvikannan säätöjärjestelmän käyttöönoton jälkeen ei enää anota erillisiä pankki-hylly tai reservilupia.

Planter 17.1.2022, 11:45

Kertaus on opintojen äiti, tapaus Alajärvi:

”1. Heille on myönnetty 150 pyyntilupaa.

2. Tavoitehaarukan
alaraja on 105
yläraja on 150.

Kun tavoite on esitetty haarukkana (alaraja/yläraja) tarkemmaksi tavoitteeksi voidaan asettaa tällöin haarukan keskikohta.

(105+150)/2= 127,5 ”

Luken ei myönnä erikseen perus-ja pankkilupia, se myöntää vain potin lupia.

Alajärviset olisivat voineet hakea 127,5 lupaa, mutta silloin olisi edellytetty, että he käyttävät luvat 100%:sti.

He päättivät hakea 150 lupaa, joka on Luken suositushaarukan yläraja. Sen riistakeskus myöntää. Jos olisivat hakeneet vaikkapa 170 lupaa, silloin siinä olisi niitä verotusuositukseen nähden ylimääräisiä lupia. Tuskin olisivat niitä saaneet, koska olisi mahdollista yliverottaa.

He siis saivat 150 lupaa. Jos niitä ei pankiteta vaan käytetään normaalisti niin 85% käyttöasteella päästään tavoitteeseen, sillä 0,85×150=127,5

Jos pankkiin olisi laitettu 150-127,5=22,5 lupaa, tavoitteeseen olisi voinut päästä vielä, edellyttäen, että kaikki muut luvat käytetään 100%:sti. Tämän suurempaa määrää ei saa pankittaa, koska se edellyttäisi yli 100% käyttöastetta pankin ulkopuolella oleville luville.

He pankittivat 40 lupaa.

A.Jalkanen 17.1.2022, 11:50

Miten sitten Alajärven hirvikannalle käy? Riippuu siitä ovatko susien suuhun joutuneet ne liikahirvet ja kuinka suuri osuus pankkiluvista käytettiin.

Planter 17.1.2022, 12:00

Hyvin jäi vielä pankittaen hirviä Pohjanmaan rannikolla, eiköhän niitä sieltä köpöttele Jalasjärveltä, kun vielä tuo 2021 pallurarivin alapää yleensä nousee myöhemmin takaisinlaskennalla noin 0,5 hirveä ylöspäin.

Gla 17.1.2022, 19:42

Eli Alajärvellä haettiin maksimimäärä lupia, jolla pitäisi saada kanta haarukan alapäähän. Kuitenkin tavoite on päästä haarukan ylärajalle, kuten tuon kuvan mukaan myös päästiin. Tavoite ei siis ole haarukan keskellä, vaan kuten olen ennenkin arvellut, haarukan yläraja on tavoitteen alaraja.

Tulee mieleen Karpo 80-luvulla, joka muistutti tuoreita kuskeja, että 80-lätkä takalasissa ei tarkoita alinta nopeutta. Kuka olisi nykypäivän Karpo, joka sanoisi, että pankkiluvat eivät ole ylimääräisiä lupia. Haarukan ylärajan alle pitää mennä, yläraja ei ole alin tavoiteltava kanta.