› Keskustelut › Puukauppa › Päätehakkuut verottomiksi!

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 27)
1 2 3

  • Päätehakkuut verottomiksi!

    Lähetetty: 17.2.2015, 14:29

    Parhaiten sahateollisuutemme puuhuolto turvataan vapauttamalla 40-100 vuotiaat metsät kononaan myyntiverosta päätehakkuussa.
    Moraalisena perusteluna puun riittävyyden lisäksi on jo maksetut verot näistä metsistä. Pahimmillaan puukuutiosta on maksettu jo 15 euroa veroa ilman minkäänlaista tuloa pinta-alaverotuksen aikajaksona. Kun tähän lisätään mahdollinen myyntivero, niin verojen yhteissumma lähentelee jo puun myyntiarvoa. Tämä, jos mikä ehkäisee henkisellä tasolla voimakkaasti puiden muuttamista rahaksi!

    Tekijä
    TTL
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Metsäkupsa 17.2.2015, 15:05

    Verokeskustelu päässyt kovaan vauhtiin.Lopputulos taitaa olla :Verot valtion maksettavaksi.Velallako hetken aikomus hyvinvointiyhteiskuntaa pyöritettävän ja sitten kaput,kenttuvei.

    Metsuri motokuski 17.2.2015, 17:48

    Minusta omaisuuden myyntiä pitää verottaa kaikkien osalta jos näin on päätetty. Metsät eivät voi olla sellainen omaisuuden myyntierä että se olisi veroton. Vasta muutama vuosi sitten oli puunmyynnin osalta leivennetty verotus ja kuinka se toimi. Ei oikein mitenkään. Teollisuus kuppasi nekin rahat suurimmalta osalta.

    On paljon muitakin omaisuussektoreita joista on maksettu veroa omaisuuden kerryttämisen aikaan ja siitä huolimatta niistä veroa maksetaan myynnin aikana. Ilman muuta näitäkin pitäisi kohdella tasapuolisuuden nimessä samanarvoisesti.

    jees h-valta 17.2.2015, 18:49

    Olisin enemmän juuri ensiharvennusten verovapauden kannalla. Sillä olisi metsien hoidon suhteen paljon paremmat eväät.

    Korpituvan Taneli 17.2.2015, 19:37

    Harvinaisen epärealistinen aloitus!
    Ei sillä kyllä minäkin tykkäisin kun sais hakata pari uudistushakkuuta verovapaasti, mutta en silti näe mitään järkeä esittää tuollaista. Viimeksi kun veronalennusten kanssa temppuiltiin niin pieleen meni.
    Jos nyt tosiaan jostain päästä pitäisi veroa helpottaa niin tosiaan ensiharvennuksesta sitten. Mutta muutosten pitää sitten olla harkittuja ja pysyviä, ei mitään temppuja. Tuollaisilla muutoksilla kuitenkin yleensä vain työllistetään byrokraatteja.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    MJO 17.2.2015, 19:51

    Täysin järjetön ehdotus. Miksi yksi tulonlähde pitäisi olla verovapaa?

    Minä pistän paremmaksi. MINUN ja ainoastaan MINUN kaikki ansio- ja pääomatulot pitäisi olla verovapaita. Lisäksi kaikki maksamani ALV:t pitäisi palauttaa minulle. (ja miksei myös naapurin alvitkin)

    Yhtä järjetön esitys. Kaikki pääoma- ja myyntivoitto verot samalle viivalle.

    Burl 17.2.2015, 20:41

    Onhan aloituksessa se sinällään hyvä perustelu, että suunnilleen tuon ikäisistä metsistä aikoinaan maksettiin vuosittainen pinta-alavero; jos takastellaan vain yksittäisiä metsikkökuvioita. Vastaavasti päätehakkuuleimikoita myytiin vanhan verotuskäytännön puitteissa verovapaasti. Saman logiikan mukaan näille palstoille kaiketi pitiäisi määrätä pinta-alavero, jos verotusta lähdetään muuttamaan.

    Verotuksen ennakoitavuus on eräs vakaan liiketoiminnan harjoittamisen perusedellytyksiä. Tämän toivoisin toteutuvan myös metsäpuolella. Ei siis enää tempoilevaa politiikkaa.

    Ja sama homma valtion maksamien tukien kanssa mm. bioenergialle. Yrittäjät siinä eniten kärsii poukkoilevasta politiikasta. Ja puun hintavaihteluista ei yleisellä tasolla hyödy metsänomistajat eikä metsäteollisuus. Jos joku hyötyy, niin se on se metsänomistaja, joka uskaltaa keskenkasvuiset palstansakin myydä hintapiikin kohdalla.

    Panu 18.2.2015, 08:40

    Kannatan myös tämänsuuntaista lähestymistapaa monimutkaisten verotus- ja vähennyskuvioiden sijaan.

    Verovapaus on tässä maassa semmoinen kirosana, että siitä ei kannata edes unelmoida toistaiseksi.

    Oma ehdotukseni on 25% vero kaikkiin puukauppatuloihin. Se olisi sopiva kannuste puun myynnin lisäämiseen. Tosin tällä hetkellähän kaupanteko taitaa olla enemmän ostajista kiinni.

    Verotuksen keventäminen on perusteltua myös siksi, että myytävistä puista on usein maksettu jo veroa perintöverotuksessa ja/tai varainsiirtoverona.

    putte 18.2.2015, 16:31

    Puunmyynnistä tänään saatua tuloa ei ole verotettu aiemmin. Pinta-alaverotuksen aikana tuloverotettiin metsän keskimääräistä tuottoa, nyt tuloverotetaan metsän todellista tuottoa. Yhteistä molemmille on että on verotettu tuottoa, eikä omaisuutta. Vaikka puu olisi iäkäs, ja nähnyt tsaarin ajan, ei sitä ole tuloverotettu kuin yhden kerran sitä myytäessä.

    Jos pinta-alaverotuksen aikana joku tuottaja hankki tilan, josta ei irronnut tuottoa, hän todennäköisesti huomioi sen seikan tilan hankintahinnassa. Toisaalta pinta-alaverotuksen muhkeat verovapaudet ja siirtymäkausi pitivät huolen siitä, ettei tyhjästä tilasta juuri tuloveroa tarvinnut maksaa.

    En lainkaan usko, että olisi puuntuottajan edun mukaista lähteä ääneen nolaamaan itseään aloittajan ehdotuksilla. Ainakin toivon, ettei esityksen allekirjoittajaksi laiteta metsänomistaja.

    Metsuri motokuski:
    >>Minusta omaisuuden myyntiä pitää verottaa kaikkien osalta jos näin on päätetty. Metsät eivät voi olla sellainen omaisuuden myyntierä että se olisi veroton.<>Verotuksen keventäminen on perusteltua myös siksi, että myytävistä puista on usein maksettu jo veroa perintöverotuksessa ja/tai varainsiirtoverona. <<

    Koskeeko ehdotuksesi kaiken muunkin sellaisen tulon verotusta, jonka hankintaan tarvittavasta omaisuudesta on maksettu perintö- tai varainsiirtoveroa? Sain perinnöksi osakkeita, joiden perusteella maksettavista osingoista maksan tuloveroa.

    Metsuri motokuski 18.2.2015, 19:07

    No ei tässä nyt niin innokkaita veronmaksajia olla mutta suomalaista on pidetty yleensä aika rehellisenä ja kohtuullisen oikeudenmukaisena. Joten jos metsästä saatavaa tuloa ei veroteta niin ei sitten muitakaan myytäviä tuloja kuten esim osinkoja. Minä kun myin sijoitussalkkuani niin veroahan siitäkin piti maksaa ja myös pankille proviikkaa.

    Tasapuolisuutta kaikkien osalta.

    Panu 19.2.2015, 09:35

    @Putte: Hyvä idea olisi tosiaan huomioida perintöverotus muuallakin mutta tässä ketjussa puhutaan puukaupan vauhdittamisesta, joten ehdotukseni pysyy voimassa myös ilman tuota perustelua. Perintövero pitäisi toki mielestäni poistaa kaikilta.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 27)
1 2 3