› Keskustelut › Metsänhoito › Ovatko puuntuottajat lainsuojattomia?

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 123)
1 2 3 … 5 6 7 … 11 12 13

  • Ovatko puuntuottajat lainsuojattomia?

    Lähetetty: 14.12.2016, 09:36

    Merkitty: 

    Suomen perustuslaki  15 §
    Omaisuuden suoja
    Jokaisen omaisuus on turvattu.

    Riistavahinkolaki 3 §
    Hirvieläinvahingot
    Metsävahinkona korvataan metsälle ja metsänviljelyaineistolle aiheutunut vahinko.

    19 §
    Taimikon ja sitä varttuneemman puuston korvaaminen.
    Taimikon tai sitä varttuneemman puuston arvon katsotaan alentuneen merkittävästi, jos vahinkoalueella on yksi tai useampi vähintään 0,1 hehtaarin suuruinen yhtenäinen hirvieläimen vahingoittamien puiden alue.

    Metsästyslaki, 26 §
    Hirvieläimen pyyntilupa
    Myönnettäessä pyyntilupia on huolehdittava siitä, että hirvieläinten aiheuttamat  vahingot pysyvät kohtuullisella tasolla.

    Riistahallintolaki, 14 §
    Suomen riistakeskuksen muut tehtävät ovat:
    5) riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen ehkäisemisen edistäminen

    Tekijä
    Planter
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Visakallo 16.12.2016, 18:58

    Vahinkoilmoituksia tehdään kyllä koko ajan, mutta vain maksulliset korvaushakemukset kirjautuvat viralliseen järjestelmään. Tämä suoranainen epäkohta joka on aivan ensimmäiseksi korjattava.

    suorittava porras 16.12.2016, 19:20

    Juuri niin tai ainakin tieto vahingoista on satava  riistaviranomaisten tietoon . Kevyempi ilmoitusmalli kävisi siihen tarkoitukseen .

    Visakallo 16.12.2016, 19:25

    Haluaisin kyllä tavata sen, tai ne nerot, joka tuon korvaushakemuksen maksullisuuden keksivät!

    Planter 16.12.2016, 19:30

    ”Itseasiassa tuohon aikaan oltiin monin paikoin jo alle 2/1  000 tiheyksissä .”

    Luken käyrä kyllä näyttää likimain 4/1000 keskiarvoa, jos jossain 2/1000, niin vastaavasti toisaalla 6/1000. Viime vuonnakin oltiin yli 4/1000 keskitiheydessä.

    Visakallo 16.12.2016, 19:37

    Onkohan sitä vielä oikeudessa katsotukaan, onko korvaushakemuksen maksullisuus lainmukaista? Pysäköintivirhemaksuista valittaminenhan tuli myös maksulliseksi. Sieltä saattaa ensimmäinen juttu kohta mennä oikeuden punnittavaksi. Sitä nyt ei tosin voi suoraan rinnastaa omaisuudelle aiheutetun vahingon korvaushakemukseen.

    Metsuri motokuski 17.12.2016, 08:57

    Visakallion kanssa samaa mieltä. Hirvivahingot tulisivat aina saada kirjattua maksuttomasti johtaa ne sitten korvaukseen tai ei. Valtion tiukka rahatilanne tulee varmaan jatkossakin lisämään omavastuu osuutta. Niin kuin käy kaikille sektoreilla kuten esim omavastuuosuuden kasvuna työmatkavähennyksiin tai sitten korkovähennysten pienenemisenä asuntolainoissa. Mutta aina vahingot pitäisi saada kirjata ja siten seurata niitä rinnan alueen hirvitiheyteen.

    Planter 17.12.2016, 09:56

    Kyllä hirvivahingot saa kirjattua maksuttomasti, mutta minulle on tullut käsitys, että riistahallinto ei käytä niitä tietoja. Se käyttää hirvivahinkojen laskennassa (tarkoitushakuisesti?) ainoastaan niitä ilmoituksia, joissa se itse joutuu maksumiehesi?

    Tuo  ilmoittaminen, jossa haetaan rahallista korvausta vahingosta on tehty maksulliseksi tietysti siitä syystä, että maksajan rahat riittävät.  Jos kaikki lain määritttelemät merkittävät yli 0,1 ha vahingot tarkastettaisiin ja korvattaisiin tulisi todella kalliiksi. Tarkastajien palkat, kilometrikorvaukset, metsänomistajille maksettavat korvaukset, toimistobyrokratia jne.

    Siksi lain päälle on kirjoitettu tarkentava valtioneuvoston asetus riistavahingoista 309/2013, jossa määritellään, että merkittäviä vahinkoja ei kuitenkaan korvata rahallisesti.

    Omastuusta sanoisin, että kun todellisesta vahingosta korvataan esimerkiksi 10%, niin eikö silloin omastuuksi jää jo 90%? Nyt tuosta 10% korvauksesta vähennetään vielä toinen omavastuu.Eikö ole aika erikoinen käytäntö?

    helge6 17.12.2016, 10:14

    Gla:lle tuonne edelliselle sivulle. Sanallakaan en vähätellyt tai mitätöinyt ac:n lainaamia artikkeleitä tai tekstejä. Luepa uudelleen. Kaikki oli tarkoitettu nimimerkille. Ei toki saisi provosoitua jne.

    Terv. Helge 6

    Visakallo 17.12.2016, 10:34

    Mainintaa korvaushakemuksen maksullisuudesta ei tahdo löytyä oikein mistään virallisesta lähteestä. Vain 170 euron omavastuu mainitaan, eli alle sen määriteltyä vahinkoa ei korvata.  Kun metsänomistaja ilmoittaa hirvivahingosta hakeakseen siitä korvausta, tehdään Metsäkeskuksen toimesta paikan päällä tarkastus, jossa metsänomistajakin on oikeutettu olemaan läsnä. Tästä tarkastuskäynnistä lähetetään suoraan ulosottokelpoinen lasku metsänomistajalle. Se oli hehtaarin alasta 150 euroa. Jos jotain korvausta jää kaikkien omavastuiden, vähennysten ja laskujen jälkeen maksettavaksi, on se luonnollisesti verotettavaa tuloa. Lienee selvää, että tilastoissa ilmoitettujen hirvivahinkojen määrä on laskenut. Siten Suomessa eletään hirvivahinkojen määrän suhteen  kahdessa todellisuudessa.

    harrastelija 17.12.2016, 10:47

    Näinhän se menee, kuten ”Visakaalio” varsin selkeästi kuvaili. Yksilö on voimaton virkavallan suurta byrokratiaa vastaan! Saa nähdä, että kuinka tämä on ensi vuoden alussa tulevaan uuteen lakiin präntätty?

    Tiilikainen on siellä ministerinä keskeinen henkilö. Jos siitä tulee ns. poliittinen vääntö, niin keskusta kusee kyllä omiin housuihinsa! Näinhän se menee hirvipassissakin, jos kylmä tulee; – kun kusee housuunsa, niin se lämmittää vain hetken!

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 123)
1 2 3 … 5 6 7 … 11 12 13