Elämä ei aina ole reilua mutta ei myös ole reilua vaatia tyhjästä eli piennököstä käypää hintaa jos tavaraa ei kannata kenenkään hakea eri kuormaan vaan kaikki todella menee e-puuksi. Sopimus on juuri siksi niin kirjoitettu.
On tietenkin reilua. Jos ostaja ei saa noista puista edelleen myydessään muuta kuin energiapuun hinnan, niin eipä niistä muuta kannata maksaa.
Tietenkin juttu on vajavainen siksi, ettei kerrottu muiden puulajien hintoja, jolloin olisi ollut parempi mahdollisuus arvioida kaupan ”reiluutta”.
Kyllä meilläkin kauppaehdoissa on joskus ollut esimerkiksi kohta, että, jos koivutukkia on vähemmän kuin 3 m3, niin ne tukit hinnoitellaan kuiduksi.
Se on reilua jos ostomies on hinnoista puhuessaan maininnut asiasta.
Jos kauppaa tehdään koivutukista ja ”pienellä” tekstillä on maininta että emme ehkä sittenkään tee kauppaa tukista niin homma on vähintään epäilyttävää.
Kysymykseen on tämä reilua,vastaus on ei.Tälläinen on uutta aikaa,jolloin yhtiö säästää näiden olemattomien nökkösten ”häntärahat” autoilijoilta ,näiden kasatessa kuormaa pienistä eristä jopa tusinasta paikasta .Markkinatalous suosii suurempia kauppoja,jolloin muutaman motin puulajimäärien erien todennäköisyys pienenee.
Kyllä tuo erien pienuus – kolme mottia jne – on silkkaa kettuilua. Ei ole pitkää aikaa, kun eräs aluepäällikkö mainosti, että vanerikoivupöllejä ei tarvitse olla kovin paljoa, yksikin pölli haetaan, kunhan se on tuore ja tuohet ehjänä.
Sama realitotuus pätee muihinkin puulajeihin, ei niitä tarvitse paljoa olla, kun puutavara-auto toppaa kohdalle ja nappaa kyytiin.
Pitäähän nuo puutavarakuskit monen sivutien risteyksen tuntumaa terminaalinaan, johon pudottavat esim ylikuormaansa motti -pari, eikä siitä ole lauluja tehty.
Hyvät ammattilaiset osaavat ketjuttaa puuvarastonsa niin, että niistä on mahdollista tasailla kuormia.
Usein näyttää suorittavan kuormansidontansakin tuollaisen tulanteen yhteydessä, eli ajavat sitomattomilla kuormilla ”terminaaliin” saakka.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.