› Keskustelut › Metsänomistus › Onko nykyinen hirvipolitiikka ”yhteiskunnallisesti hyväksyttävää”?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 96)
1 2 3 … 7 8 9 10

  • Onko nykyinen hirvipolitiikka ”yhteiskunnallisesti hyväksyttävää”?

    Lähetetty: 6.4.2013, 17:29

    Uuteen metsälakiin (Luonnos 8.2.2013) on tulossa 26 §:ään ”Kansallinen ja alueellinen metsäohjelma”. Ko. pykälän alussa lukee mm:
    ”Maa- ja metsätalousministeriö laatii kansallisen metsäohjelman yhteistyössä muiden ministeriöiden, metsäalaa edustavien ja muiden tarpeellisten tahojen kanssa. Ohjelman päämääränä on lisätä metsien monipuolista käyttöä ja niistä kertyvää hyvinvointia kestävän kehityksen periaatteita noudattaen”.

    Kansallisessa metsäohjelmassa (KMO) 2015 sivulla 47 ”Epävarmuustekijät”-otsikon alle kuuluvana lukee mm:
    ”Metsien eri käyttömuotojen yhteensovittaminen alueellisella ja paikallisella tasolla ratkaisee paljolti metsien käytön yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden ja hyvinvointivaikutusten kattavuuden. Epävarmuutta liittyy siihen, kuinka hyvin onnistutaan kehittämään toimiva vuorovaikutus eri osapuolten välille.”

    – Tarkoittaisikohan KMO:n lainauksen viimeinen virke sitä, että jos metsänomistajat eivät pysty kehittämään toimivaa vuorovaikutusta hirvenmetsästäjiin päin, alenee metsien käytön yhteiskunnallinen hyväksyttävyys ja hyvinvointivaikutukset eivät muodostu kattaviksi?

    Vai miten päin sen pitäisi mennä?

    – Onko nykyinen ”sorkkaeläinlaidunnus” yhteiskunnallisesti hyväksyttävää?

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • MJO 23.7.2013, 23:45

    – Onko nykyinen ”sorkkaeläinlaidunnus” yhteiskunnallisesti hyväksyttävää?

    Jos se on sallittua, niin silloinhan se on automaattisesti yhteiskunnallisesti hyväksyttävää.

    MJO 23.7.2013, 23:45

    – Onko nykyinen ”sorkkaeläinlaidunnus” yhteiskunnallisesti hyväksyttävää?

    Jos se on sallittua, niin silloinhan se on automaattisesti yhteiskunnallisesti hyväksyttävää.

    mehänpoika 24.7.2013, 19:25

    Ei se noin yksinkertaisesti mene! Voimassa olevaa metsästyslakia voidaan nimittäin soveltaa käytäntöön hyvin monella tavalla. Voidaan esimerkiksi hirvien vuoksi vahinkja kärsineet jättää liian vähälle huomiolle, vaikka metsästyslain mukaan kenenkään ei pitäisi hirvien vuoksi joutua kärsimään kohtuuttomasti.

    Esimerkiksi hirvikolarissa jossa aviopuoliso menehtyy, ei lähiomaisten kärsimyksiä tarpeeksi huomioida. Silloin voidaan perustellusti todeta, että hirvipolitiikka ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää.

    Hirvipolitiikan yhteiskunnallista hyväksyttävyyttä on perännyt myös valtiontalouden tarkastusvirasto hirvitarkastuksessaan 100/2005 (VTV:n hirvitarkastus 100/2005). Ko. tarkastuksessa tuodaan runsaasti esille harjoitetun hirvipolitiikan epäkohtia. Kannattaa tutustua!

    Loppupäätelmässä esitetään muutosta nykyiseen pyyntiluvalliseen hirvenmetsästykseen. Esitetään yhtenä vaihtoehtona harkittavaksi kokonaan pyyntiluvista luopumista hirvien metsästämisessä. VTV.n mielestä harjoitettu hirvipolitiikka ei olisi yhteiskunnallisesti hyväksyttävää.

    mehänpoika 31.7.2013, 07:35

    TV1:n aamun avauksessa käsiteltiin Suomen eläinten vaarallisuutta ihmisille. Siinä hirvi oli rankattu selväksi ykköseksi. Nimittäin vuosina 1998-2011 oli hirvikolareissa menehtynyt 87 ihmistä.

    Olikohan unohdettu että hirvieläinten metsästys on pyyntiluvilla säädeltyä? Kolareita aiheuttavaa hirvikantaa pidetään korkeana yksinomaan metsästäjien tarpeiden vuoksi. Metsästettävää on siten enemmän. Viimekädessä hirvenmetsästäjä olisikin hirvikolareiden aiheuttaja vaikka toisin pyritään väittämään.

    Näin ajatellen hirvenmetsästys rajoituksineen ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää. Rajoitusten poistaminen pyyntilupien osaalta korjaisi tilanteen.

    jees h-valta 15.8.2013, 15:02

    Eipä kovin tyytyväisyyttä lukijat täälläkään ilmennä kun tuota Metsälehden etusivun gallppia eka päivän seuraillut.

    tervaHauta 15.8.2013, 15:46

    Kysymys etusivulla on väärin asetettu. Ei vastaukseen voi vastata ne joiden mielestä liikaa kuten myös ne joiden mielestä liian vähän.Kun kysyttiin onko hirvikanta sopiva. Olisi pitänyt kysyä onko hirvikanta oikean suuruinen. Ei tuollaisia tulkinnallisia kysymyksiä.

    Minulle sopii nykyinen kanta mutta OMAsta puolestani se voi suureta tai pienetä. Metsisäni tällä hetkellä löytyy 1-2 kpl hirveä joita en koe ongelmaksi, männyntaimikot eri ikäisiä n 40ha ovat saaneet kasvaa rauhassa samoin istutus koivut johtunee osaksi siitä kun metsissäni ei ole talvehtivaa kantaa.

    Hyvää syksyn odotusta ja syksyä palaan foorumille sitten kun lumi peittää maiseman.

    T: tH

    putte 15.8.2013, 16:58

    Hienoa, että metsästyslain soveltamisongelman on huomannut muutkin.

    Mehänpoika:
    <<Voimassa olevaa metsäs§§tyslakia voidaan nimittäin soveltaa käytäntöön hyvin monella tavalla. Voidaan esimerkiksi hirvien vuoksi vahinkja kärsineet jättää liian vähälle huomiolle, vaikka metsästyslain mukaan kenenkään ei pitäisi hirvien vuoksi joutua kärsimään kohtuuttomasti.<<

    Niinpä. Metsästyslain 26§ vaatii, että hirviä on oltava niin paljon, että kanta ei metsästyksen vuoksi vaarannu. Sama pykälä vaatii, että vahinkojen on pysyttävä kohtuullisella tasolla. Jos vuodessa kuolee 10 ihmistä, ei ole hyväksyttävää, että hirvikolarien uhriluku putoaisi vaikkapa viiteen koska se saattaa vaarantaa uljaan hirvenmetsästyharrastuksen. Sama asia taimituhoissa. Taimia on tuhouduttava kohtuullisesti. Tätä on lain tulkinta, ja hirvimie… eh.. tarkoitan tietenkin riistaviranomainen tulkitsee asiaa juuri näin. Liikenteessä pitää kuolla, jotta me saamme paljon lihaa, halvalla ja helposti. Harrastuksemme ei ole kivaa jos ei saa ampua. Meidän pitää saada ampua. Pum-pum.

    mehänpoika 15.8.2013, 21:03

    Kansanedustajien pitäisi tehdä eduskunta-aloite metsästyslain saattamiseksi sellaiseksi, että myös hirvenmetsästys ja metsissä kasvatettava hirvien määrä (hirvipolitiikka) vahinkonäkökohdat huomioiden olisivat yhteiskunnallisesti hyväksyttävissä.

    Ilmeisesti ko. lain hirvieläinten metsästystä koskevat kohdat pitäisi laatia muiden kuin metsästystä harrastavien virkamiesten toimesta.

    jees h-valta 15.8.2013, 21:24

    Juuri noin kun mehänpoika ehdottaa. Ehdottomasti metsästäjien olisi jo aikaa pitänyt jäävätä itsensä noista lainlaadinnan suunnitteluistakin. Yleinen oikeustajukin sen jo sanoo.

    A.Jalkanen 17.8.2013, 14:45

    Hyvä huomio putte tuo metsästyslain tulkinta. Mutta hirvikannan maksimaalisen lihasaaliin salliva (nykyinen?) taso on kai eri asia kuin ”metsästyksen vaarantava taso”? Tulos riippuu siitä mikä lasketaan metsästyksen vaarantumiseksi. Todennäköisesti metsästys ”vaarantuu” aika lailla alemmalla kannan tasolla kuin mitä nyt sallitaan.

    Kiitos Mikko Tiirolalle ryhdikkäästä kannanotosta hirvipolitiikan parantamiseksi (MTK 13.8.2013)!

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 96)
1 2 3 … 7 8 9 10