› Keskustelut › Metsänhoito › Onko metsätalous loppu Ylä-Lapissa?

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 46)
1 2 3 4 5
  • mehtäukko 9.1.2024, 05:58

    AJ, tarkoitin kyllä. Ja kuinka se ”oikeuksia toimia toisten metsämailla (pelloilla,pihoissa jne ) ” voi kumota mo omistajan elinkeinon? Kysyn vaan?

    Siten tuo parissa edellisessä mielipiteessä esitetty kannibalismi on mitä raukkamaisinta linjausta.

    A.Jalkanen 9.1.2024, 08:04

    Poro ei vielä itsessään estä talousmetsän käyttöä; kai hoitotoimet ja hakkuun voi tehdä silloin kun tokka on muualla? Tuntuisi järkevältä että taimikot ja nuoret metsät edelleen Ylä-Lapissakin pääosin hoidettaisiin. Ei ole poronkaan etu, että ne muuttuvat tiheiköiksi joissa jäkälä ja luppo ei kasva.

    Vanhojen metsien suojelu kytkeytyy tietenkin myös poroon. Pääasiallinen syy suojeluintoon on kuitenkin tuolla se että ne ovat ainoita seutuja, jotka määritelmän mukaan ovat (vapaasti käännettynä) laajoja alkuperäisiä metsämaisemia (intact forest landscape, ifl).

    Metsuri motokuski 9.1.2024, 09:12

    No nyt Annelilta taas nytkähti. Miten se tokan pidät irti taimikoista kun aikajänne on vuosia. Jäkälä ja luppo on pääosin vanhojen metsien lajeja. Jäkälä on käytännössä syöty koko lapin alueelta. Ensimmäiset jäkäliköt löytyvät oulun korkeudelta josta sitä jonkin verran myös viedään pohjoiseen. Samoin jonkin verran sitä tuodaan muualta. Tänä päivänä porot Lapissa ovat talvisin ruokinnan varassa. Muuten ne eivät pysyisi hengissä. Luontaista ruokaa ei juuri talvisin niille ole riittävästi.

    mehtäukko 9.1.2024, 09:14

    Oli metsä missä päin maata hyvänsä, omaisuutensa laillisen käytön rajoitus tai esto ilman käypää korvausta on vähintään ihmisoikeusloukkaus

    Apli 9.1.2024, 09:35

    <p>Eikö asiassa saa käyttää puhdasta maalaisjärkeä? Kun suojella pitää niin suojellaan siellä missä puu kasvaa huonoiten.. Ja Tuulivoima tuskin haittaa poroja? Luulisi olevan hyötyä kun saa teitä lisää mitä pitkin kantaa niille sapuskaa.. </p>

    mehtäukko 9.1.2024, 09:53

    Sitähän tässä on tolkutettu ja oikeustajua.

    A.Jalkanen 9.1.2024, 09:56

    Kyllä tunnen jäkälän tilanteen ja olen itsekin sen nähnyt että sitä on enemmälti vain aitausten sisällä jonne poro ei pääse. Tutkijoiden mukaan jäkälä ei kuitenkaan vaadi vanhaa metsää eikä luppo. Lupolle pitää olla jatkumo eli mahdollisuus levitä puusta toiseen ja jäkälälle pitää olla valoisuutta. (Jäkälä ja metsätalous -tutkimusjulkaisu on ollut tällä palstalla ainakin kahdesti esillä jo. )

    Niin miksi sitten poro pitäisi pitää pois taimikosta? En keksi muuta syytä kuin sen että se syö kaikki koivun taimet.

    Tuulivoima olisi hyvä vaihtoehtoinen tulonlähde poronomistajille.

    puutuomas 9.1.2024, 10:03

    Suurin syy metsänhoito innon näivettymiseen on että puunostajat ei uskalla ostaa enään Inarista, koska siitä syntyy vain mainehaittoja. Pois lukien metsähallitus, koska siltä ei ole varaa kenenkään isomman tekijän olla ostamatta, meni se maine, tai ei. Hintakin on koko maan huonoin, vaikka parempaa materiaalia saa hakea suuren sydänpuu osuuden vuoksi, joka vastaa painekyllästettyä ja muutenkin tiukkasyistä mäntyä tietenkin, kun hitaasti on kasvanut. Onneksi yhtään isoa tuulivoimalaa ei Inarissa ole, eikä tule.

    Rane 9.1.2024, 10:12

    ”Eikö asiassa saa käyttää puhdasta maalaisjärkeä? Kun suojella pitää niin suojellaan siellä missä puu kasvaa huonoiten.. ”

    Ei saa käyttää.

    Inarissa ei ole kyse suojelusta vaan siitä että metsäyhtiöt,Greenpeace ja saamelaisten edustajat ovat FSC:ssä sopineet ettei puuta osteta.Metsien omistus tai status ei muutu muuten kuin että ne ovat menettäneet arvonsa omistajiensa tulonlähteenä.Eikä näitäö metsiä edes lasketa suojelumetsäksi.

    mehtäukko 9.1.2024, 10:16

    Ja tämä on oikeusvaltio.

    Eläinsuojelulakikin on ankarimmin paikalla, kun vihje on annettu.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 46)
1 2 3 4 5