› Keskustelut › Metsänomistus › Onko hirvituho todella luonnon aiheuttama tuho ?

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 80)
1 2 3 4 5 6 7 8

  • Onko hirvituho todella luonnon aiheuttama tuho ?

    Lähetetty: 17.11.2014, 10:54

    Metsäalan toimijoista koostunut kollegio on joskus 1970-luvulla päättänyt suuressa viisaudessaan, että hirvien aiheuttamat metsätaimikkotuhot on tarkoituksenmukaista rinnastaa luonnontuhoksi, eli lisäyksenä samaan sarjaan kuin esimerkiksi myrskyn, metsäpalon, sienitautien tai hyönteisten aiheuttamat metsävahingot.

    Tätä rinnastamista on jatkunut hyvin pienin vastaväittein jo noin 40 vuotta. Näennäisesti siitä ei ole ollut monellekkaan haittaa, mutta syventymällä rinnastuksesta johtuviin seurauksiin voi tulla toisiin ajatuksiin.

    Jo otsikosta voi arvailla, lienevät metsäalalla silloin toimineet hirvimiehet ko. rinnastuksen takana. Heiltä on ikäänkuin vastuu hirvien aiheuttamista vahingoista vähentynyt ainakin korvausmielessä. Olihan lisäksi olemassa hirvivahinkojen korvausjärjestelmä, jonka arviointiohjeet piti ensin muokata ko. toimijoiden kannalta mieleisiksi.

    Yhteiskunnan ja metsänomistajan kannalta rinnastus tulee kovin kalliiksi. Kun luonnontuho yleensä koetaan vahinkona, mille ihminen yleensä ei voi mitään, kokee myös moni valtiovaltaa edustava tai metsänomistaja asian olevan ok. Saihan metsänomistaja, vaihtoehtona valtion hirvivahinkovaroista maksamalle korvaukselle, metsässään tapahtuneille luonnontuhoille perinteisesti tuhoasteesta riippuen määräaikaisen verovapauden. Tämä verovapauskäytäntö oli hirvivahingon osalta pinta-alaperusteisen metsäverotuksen aikana.

    Jos alueelle oli myönnetty luonnontuhon johdosta määräaikainen verovapaus, ei alueelle tarvinnut senjälkeen tehdä mitään. Se voi jättää vaikka luonnontilaan pusikoitumaan. Ko. alueille ei myöskään saanut mistään tukea alueiden kuntoon saamiseksi. Tämä käytäntö ei varmasti palvellut yhteiskunnan tai metsänomistajankaan etua.

    Mielestäni esim. hirvien aiheuttama metsätaimikkovahinko tai hirvikolari on hirvien pyyntilupajärjestelmästä johtuva vahinko, eli ihmisten aiheuttama.

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • suorittava porras 23.11.2014, 17:59

    Mistähän mahtaa johtua , että tutkimuksista huolimatta Ruotsin hirvitiheys on edelleen samaa tasoa , kun meillä 15 vuotta sitten- eli kaksinkertainen tämän päivän Suomeen verrattuna ? Suomalaisten metsästäjien syytä varmaan tämäkin : )

    Mainoksesta poimittua :
    ”Tiesitkö, että Ruotsissa on maailman tihein, noin neljännesmiljoonan suuruinen hirvikanta? Siinäpä riittää tähtäämistä!”

    jees h-valta 23.11.2014, 18:28

    Tuo harha suorittavan esimerkissä kyllä liittyy myös aivan niin konkreettiseen asiaan kuin että hirven katkaisema mänty jää ilman muuta lähellä kasvavan nopeakasvuisen lehtipuuston jalkoihin. Eli vaikutelma korostuu täysin aiheetta. Mäntytaimikko omissani oli istutuksesta johtuen aika tasamittainen mutta nyt ne silloin hirvien raiskaamat eka kertaa jäivät tietysti muusta taimikosta jälkeen. Sen jälkeen hirvet tuppaavat asioida samoilla koska ne ovat jo valmiiksi hiukan useampilatvaisia ja paljon helppoa syötävää sopukorkeudella.
    Ja aina kun ne asioi sillä yhdellä menee vierestä muuta taimea alkuun myös. Syöminen niillä on pääasia, ei kulkeminen. Olen nyt kun taimikko on varttunut jo aikaa hirvien ulottumattomiin edelleen saanut lakaista maahan paljon istuttamiani mäntyjä. Niitä jotka alkuun painoivat tasatahtia muiden kanssa mutta joille sitten tuli latvanmenetys ja sen jälkeen vielä useita kertoja peräänkin. Lopputulemana allejäänyt loppuun kaluttu tröntti. Koivut kuittasi jääneen tilan ja hyvä kuitenkin niin. Jos olisin silloin tyyni nyppinyt koivut pois olisi jäljellä hyvin aukkoinen ja suorastaan rumaksi raiskattu monimittainen mäntytaimikko. Ja laadultaan huono. Joukkoon vielä niitäkin jotka oli rynnitty vinoon ja kaluttu runkoja.

    suorittava porras 23.11.2014, 18:51

    Unohtui mainita , että ilman sitä koivupöheikköä hirvet olisivat suorittaneet vain nopean ohimarssin , eivätkä jääneet asumaan .
    Hirvi on syönyt esimerkkitapauksessa vain kasvukilpailussa hävinneitä ja koivujen varjostuksen mehevöittämiä taimia . Riittävän varhain tehty varhaisperkaus olisi riittänyt torjumaan tuhon .Tiheässä kolme-neljä-metrisessä koivikossa metrisen männyn taimen tulevaisuudenennuste on hyvin huono iman hirviäkin.

    jees h-valta 23.11.2014, 20:49

    Ja kun vain on niin että se hirven talviaikainen ravinto on mäntyä ja lehtipuuta ja vaikka kaikki mäntytaimikot raivattaisiin puhtaaksi koivusta se hakisi sen mäntytarpeensa jostain. Ja se jostain olisi se hoidettu taimikko koska alueelta ei muuta silloin löytyisi. Kyllä noissa omissa on ollut syötynä selkeästi yksittäisenä kasvaneita tosi vantteria männyn alkujakin. Aivan riittämiin.

    Korpituvan Taneli 23.11.2014, 21:06

    Suorittava porras kirjoittaa tuolla ekalla (anteeksi kolmannella) sivulla:
    ”….
    Jos hirvi tekee tänä pivänä merkittäviä tuhoja jonkun mailla , on syytä vilkaista peiliin
    ….”

    Minä seisoin tänään puoli tuntia peilin edessä ja katsoin silmiin sieltä tuijottavaa harmaapäistä paappaa. Kumpikaan meistä ei osannut sanoa millä tavalla olisin syyllinen siihen että 2012 istuttamaltani männyntaimikolta on hirvi katkonut latvat noin 20% taimia. Suurimpaan osaan voi kyllä vieläkin tulla hyvä tyvitukki, kunha tekee pienen lumpin ensin.
    Nyt taimet on käsitelty hirvikarkoitteella, mutta varmaan ei Suorittavakaan olisi sitä esim. viime syksynä edes suositellut, vai olisitko???

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    mehänpoika 23.11.2014, 21:24

    suorittava porras:
    ””Tiheässä kolme-neljä-metrisessä koivikossa metrisen männyn taimen tulevaisuudenennuste on hyvin huono ilman hirviäkin .””

    – Pahin ongelma lienee siinä, että metsänomistaja ei ole uskaltanut hirvituhoa pelätessään koivua perata, ennenkuin männyntaimet olisivat kasvaneet vähän kookkaammiksi. Kyllä mänty olisi hyvä toipumaan kun myöhemminkin perataan. Tulevan sahapuun laatu siinä paranisi. Valitettavasti liialliset hirvet ovat tässä turhien hoitokertojen ehkäisyssä esteenä.

    Tässäkin tapauksessa hirvien aiheuttama taimikon menetys on ollut hirviporukoiden alimitoitettujen pyyntilupien anomisesta tai liian laiskasta metsästyksestä johtunut tuho. Mielestäni se ei ole ollut ainakaan luonnontuho.

    Tästä johtuen se terveellä järjellä ajateltuna olisi hirviporukan lyhytnäköisesti aiheuttamaan metsän hävitykseen rinnastettavaa taimikon tärvelemistä. Tästäkin tuhosta on säädetty asetuksella metsästäjille vapauttava säädös, mikä johtuu otsikossa mainitusta suhmuroinnista.

    Ammatti Raivooja 23.11.2014, 21:48

    Sehän se oiskin kun koivun kaataisit pois ja se ei ikinä kasvaisi takaisin. 7-10 vuotta havuille etumatkaa ni hyvä tulee. Kyllä se on enemmän laiskuus ja nuukuus ku pelko miksi ei raivata.

    jees h-valta 24.11.2014, 08:00

    Pitääpä tässä lähiaikoina kuvailla tänne taimikko jossa koivu ja mänty kasvavat sulassa sovussa kohteella josta hirvet tosiaan tämän yhden asiallisen seuran toimesta ammuttiin vähille. Suokuvio vieläpä.

    jees h-valta 24.11.2014, 08:58

    Kun tuolla edellisillä sivuilla mainitsin peurojen lisäämistarpeesta jota Metsähallitus pitää erittäin tärkeänä voisi kyllä joku taho alkaa hiukan toppuutella tuonsorttista kaahotusta. Kun nytkin mennään tahtia 16 hirvieläinonnettomuutta keskimäärin päivässä on mielestäni menty jo liiallisuuksiin. Peurathan tässä ovat se suurin tekijä nytkin mutta hirvi tietysti tuhoisin onnettomuuksien vakavuuden suhteen. Mikä ihmeen fanaattisuus vie tuolla hallinnossa?

    6 m3 25.11.2014, 12:32

    Fyi fan.
    Onpas Januksen kasvoista toimintaa Satakunnassa.
    Susia ollaan valmiita hyysäämään nurkissaan. Mutta annas olla kun metsäpeuraa, joka myös on alkuperäislaji, ollaan palauttamassa.
    Niin silloin on itku ja hammastenkiristys.
    Ne syö metät ja juoksee auton alle.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 80)
1 2 3 4 5 6 7 8