Jos nyt kuitenkin sopivan alhainen hirvipopulaatio tasaisesti koko valtakunnassa.

Suorittava porras:

”Vastaan Tanelille , että pyyntiluvista luopuminen poistaisi tavoitteet . Tilastot osoittavat selvästi ,että metsästäjien kanta-arviot ovat yleisesti alakantissa. Viranomaiset korjailevat niitä yleensä ylöspäin muun saadun tiedon perusteella . Nämä korjatut kanta-arviot ovat sitten pohjana/tavoitteina pyyntiluville . Tiedossa on myös tilanne esim pitäjää laajemmalla alueella , joka voi vaikuttaa pyyntilupien määrään.”

Suorttavan ajatus on siis se että, hirvilupien pihistely ja pankittaminen lisää hirvien kaatoa. Samoin lisäävään  suuntaan vaikuttaa se että jokaisesta kaadetusta hirvestä maksetaan huomattava rahasumma.

Tavallisen lautamies järjen mukaan, jos lupia ei tarvita ollenkaan, hirviä kaatuu enemmän. Lautamies jä4ki sanoo myös että hirvien kaatamiseen saatetaan ryhtyä herkemmin, jos hirvestä ei tarvitse maksaa.

Jos ajattelee tuota Suorittavan edustamaa kantaa, niin sen täytyy perustua johonkin kielletyn hedelmän taktiikkaan. Eli mitä enemmän hirvenmetsästystä yritetään estää luvilla ja maksuilla, niin sen kiinnostavampaa hirven metsästys on. Jos tätä ajatusta viljellään puhtaimmillaan, niin kielletään hirvenmetsästys kokonaan niin ilmeisesti hirviä ammutaa ihan ennätysmäärät.

Terveisin: Korpituvan Taneli

”Suorttavan ajatus on siis se että, hirvilupien pihistely ja pankittaminen lisää hirvien kaatoa. Samoin lisäävään  suuntaan vaikuttaa se että jokaisesta kaadetusta hirvestä maksetaan huomattava rahasumma.”

Tanelilta jäi huomaamatta , että pankkiluvat ovat laskennallisen kaatokiintiön lisäksi annettavia lupia ja niitä käytetään harkinnan mukaan. Luonnollisesti sellainen seura , jonka alueella on tehty runsaasti havaintoja ja jahti on sujunut nopeasti , on etuoikeutettu käyttämään pankkilupia . Sellaisen seuran , jonka hirvijahti on sujunut nihkeästi ja hirvihavaintojen ja kaadettujen hirvien määrä on keskenään yhtä suuri (=kaikki on ammuttu , mitä on nähty), on turha kolkutella ”pankin” ovea.

Ja , että hirvistä maksettaisiin ”huomattava rahasumma”(=ei pyyntilupamaksua) palkkioksi ??? Pyyntiluvan poistaminen on käytännössä niin pieni rahallinen etu muihin harrastukseen kohdistuviin kuluihin verrattuna , että porkkanaksi siitä ei ole . Toisaalta metsästykseen suunnatut investoinnit ovat monesti niin isoja , että harrastukselta odotettaan saatavan muutakin vastiketta , kun raitista ilmaa .

Varusteilla on oma hintansa kunkin mieltymysten mukaan muutamasta tonnista kymppitonneihin . Jälkimmäiseen suuruusluokkaan kulujen suhteen päädytään helposti, jos mukaan lasketaan esimerkiksi koira ja tarkoitukseen sopiva kulkuneuvo josta löytyy muutakin nelivetoista , kun neljä ovea.

Seurakin omistaa monesti kiinteää omaisuutta , jonka rahoittamiseen jäsenet osallistuvat . Kokoontumis- ja saaliinkäsittelytilat voivat olla hyvinkin kalliita investointeja . Esimerkiksi lähitienoolle EU:n tuella ja metsästäjien talkootyönä rakennetut edellä mainitut laitokset olivat hinnaltaan satoja tuhansia. Ne ovat metsästäjien ohella myös muiden kyläläisten käytössä.

Veikkaan , että edellä mainittujen investointien jälkeen ei alueella pyritä hirvitiheyksissä suositusten alarajoille . Kanta pidetään niin korkeana , että investoinneille saadaan katetta. Tässä saattaa olla syy tiettyjen alueiden keskimääräistä korkeampiin tavoitetiheyksiin hirvien kohdalla . Korkeilla tiheyksillä saatetaan tavoitella myös suurempaa isosarvisten yksilöiden määrä . Komeat sarvitrofeet kiinnostavat suurta osaa metsästäjistä lihasaalista enemmän . Isoa sarvikruunua kantavia uroksia ei pienestä kannasta löydy  tarpeeksi.

Vai sarvitrofeet. En enää ihmettele mitään mutta Tanelin linjoilla tuosta määrän oikeudesta. 1/1000ha ja mieluummin alle.

EDIT: osa tekstistä poistettu

”Ukkoontuneet” seurat voisivat anoa luvat ampua auton ikkunasta. Riistakeskus myöntää sellaisia lupia huonojalkaisille.