Joku sanoi aiemmin pudonneensa kärryiltä, joten tehdään taas yksinkertaistettu yhteenveto, siis oma näkemykseni:

Hirvestäjät ovat aiemmin täyttäneet kaksi paperia: saalisilmoitus ja hirvihavaintokortti.

Saalisilmoituksen palauttaminen on ollut pakollista.  Saalistilastoihin on tullut oikea saalismäärä.

Hirvihavaintokortin palauttaminen on ollut ”vapaaehtoista”.
Tälläkin keskustelupalstalla on tuotu esille miten turha paperi se on, ilmeisesti rivimetsästäjien keskuuteen on levitetty tietoa, ettei kaikkia tarvitse palauttaa.  Saadaan vastuu jaettua kollektiivisesti koko porukalle ja puutteet ”unohduksen” piikkiin.

Hirvihavaintokorttiin merkitään kaadetut  sekä hirvihavainnot. Kun verrataan hirvihavaintokorteista kerättyä kaadettujen määrää saalisilmoituksista kerättyhin kaadettujen määrään, voidaan laskea montako prosenttia hirvihavaintokorteista on jäänyt menemättä perille. Esimerkkejä on esitetty aiemmin tässä viestiketjussa. Ero on keskimäärin 20%.

Tämä tarkoittaa sitä, että 20% hirvihavainnoista on jäänyt menemättä perille Luonnonvarakeskukselle,  joka tekee hirvikanta-arviot. Tämä on vain yksi muuttuja Luken laskelmissa, joten ei voida suoraan sanoa, että 2015 hirviä olikin 106 000. Luken on täytynyt tietää tämä, sitä en tiedä, onko tämä systemaattinen virhe otettu huomioon arvioissa.

Nyt onkin mielenkiintoista, miten tehdään temppu, jotta 2016 päästään Luken 71 000 määrään, tai edes Metsälehden graafin 80 000:een. Kaikki mittarit vetävät toiseen suuntan. Metsälehden artikkelin mukaan kanta kutistuu lähelle alinta  tasoaan 2000-luvulla, eli 71 000:tta.

Kun ollaan siirtymässä yhteen järjestelmään, sähköiseen järjestelmään, pitäisi virheen korjaantua ja eroa hävitä. Niin onkin osittain tapahtunut: RiistaWeb:in ja Riistahavainnot.fi palvelun mukaan hirvisaaliit ovat likimain samat.

Samalla kuitenkin pitäisi tapahtua se, että hirvihavainnot nousevat, koska kaikki havainnot menevät nyt perille, eli ehkä sen +20%. Vuoden 2016 hirvikanta-arviot ilmeisesti puuttuvat edelleen. Ehkä sellaista OMOa ei ole vielä keksitty, että tämä saataisiin valkopestyä.

”suorittava porras” trolliprofiili-tiimin takaa edellä yritetään selitellä asiaa:
”Havaintoilmoituksia tehtiin kuluneella metsästyskaudella aivan eri tahtiin verrattua edellisiin kausiin” ”Hirviä ei välttämättä ollut enempää , mutta havaintokirjauksia tehtiin ja havainnoista ilmoitettiin ahkerammin.”

Eli hirvihavaintoja oli enemmän, mutta hirviä ei välttämättä ollut enemmän.

En ole kovin hyvä tekemään tietokoneohjelmia, mutta sen verran osaan, että kännykässä pyörivään hirvihavaintosovellukseen osaisin laskennan tuloksen kertoa luvulla x 0,8.  Jos koko sovellus servereineen on riistan hallinossa, niin ulos saa ihan mitä haluaa.

Kuten joku viisas on sanonut: Luottamuksen voi menettää vain kerran, siksi edellinen toteamus.

Luottamusta ei myöskään lisää trollaus. (jos joku ei tiedä mitä on trollaus, niin kelatkoon tätä viestiketjua taaksepäin)

Luodaan luotettavan metsäammattilaisen, motokuskin profiili, jonka takana toimii metsänomistajien hirvikeskusteluja vahtiva henkilö tai tiimi. Tässä tapauksessa on näyttäytynyt ainakin motomies, rivimiesmetsästäjä, metsästyksenjohtaja ja kokouksissa pyörivä ehkä isompi ”kiho”.

Systeemi on pyörinyt ainakin yli 4 vuotta. Jos siitä toiminnasta saa korvausta, voi hyvin ajatella, että osa metsänomistajilta puhalletuista
käyttämättömistä hirvituhokorvausrahoista, jotka palautettiin ”hirvikannan hoitoon”, on käytetty tähän toimintaan.

Toiminta on täysin systemaattista ja loogista. Provosoidaan, suorastaan kiusataan, jotta saadaa keskustelu sotkettua ja käännettyä johonkin muuhun. Lykätään äkkiä päälle kaikenlaista tilastoa ja puuroa, jotta vaarallinen viesti painuu äkkiä näkymättömiin. Vaarallisimmat ”viholliset” yritetään värvätä omiin joukkoihin takomalla koko ajan päähän: ” Ainoa tapa hirvivahinkojen hallintaan on hankkia  metsästyskortti ja liittyä paikalliseen metsästysseuraan.” Tämä sopii mainiosti Putinin hallintoon, mutta ei Suomeen.

Olen ihmetellyt, onko tämä tosiaan läpileikkaus koko Suomalaisesta metsästäjäkunnasta,  kun ei kukaan astu esiin ja sano, ettei asioita näin voida hoitaa. Oletin, että palstaa lukevat muutkin kuin pelkästään trollit, että joku rehti rehelllinen olisi joukossa. Vai johdetaanko organisaatiota pelkästään pelolla, ettei omaa mielipidettään uskalla ilmaista? Viikolla sattui silmiini kirjaston lehtihyllystä eräs mielipidekirjoitus, jossa metsästyksenjohtaja arvosteli kärkevästi riistakeskusta ja laittoi samalla järjestykseen lehden toimituksen väärästä uutisoinnista. Ristivetoa selvästi on.

Tämä ei ole mitään bluffia, kehottaisin printtamaan sidosryhmä-viestiketjun aloituksen ja käymään lakimiehen juttusilla sen kanssa ja kysymään miten vahvoilla sen päätöksentekijät ovat. ”Visakallo” sanoi jossain kohtaa viestiketjua osuvasti missä mennään.

Trollitiimin ei kannata jatkaa vanhan virren laulamista, olen lopen kyllästynyt siihen. Olen 20 vuotta työkseni tutkinut mikä asia pitää paikkansa ja mikä ei. Viikkotolkulla jopa kuukausitolkulla olen kaivanut tietoa, että pystyy kumoamaan yhden ainoan lauseen väittämän ja säästänyt sillä firmalle miljoonia. Toistaiseksi olen seurannut tämän palstan tapahtumia vain ”toisella silmällä”.

Kun tulin noviisina tälle palstalle naureskelin Antonin verbaalisesti hauskoja, välillä mauttomuuden rajoja hipovia heittoja.  Ajattelin mikähän häirikkö senkin nimimerkin takana on.

Kun tapana on tarkistaa kaikki asiat, niin vähitellen ne kääntyivät siihen asentoon, että Antonin väittämät pitivät järjestään paikkansa ja toisen auliisti ”neuvovan” puolen olivat puuta-heinää.

Olen pyrkinyt pysymään asialinjalla, mutta nyt on pakko sanoa…porsas on suolistettu!

”Vaikka palstoilla on vuosikausia puhuttu valtakunnan tason ongelmasta joka on paisutettu riistahallinnon häikäilemättömällä pluffauksella. Jota Metsälehdenkin, samoin Aarre-kehden artikkeli palvelee.”

Ehkä ainakin Metsälehden kanssa kannattaisi laittaa jäitä hattuun joksikin aikaa. Aarre-lehdestä en tiedä mitään.

Metsälehti on julkaissut Kärkkäisen kärkeviä hirviaiheisia kirjoituksia.

Sahurien kriittisen hirvikirjoituksen

Antonin mainitseman Heikki Smolanderin kirjoituksen

Teinpä itsekin testin. Näin jokin aika sitten lehdestä, että seuraavaan numeroon tulee ”Kanta-arviosta pyyntiluviksi” juttu. Lähetin toimitukseen pari linkkiä ja vinkin, että kaikki ei suju niinkuin pitäisi ja jäin odottamaan mitä tapahtuu. Tuli ”kuuluuko sidosryhmien ääni?” kyseisen artikkelin jatkeeksi. Toimitus oli tarkistanut pitääkö vinkki paikkansa, soittanut muutamille asianosaisille ja tehnyt itsenäisesti jutun,  joka on sellainen kuin pitääkin. Ei mitään moitittavaa.

Vikaa on varmaan siinäkin, että metsänomistajat ovat liian passiivisia. Ongelmat pitäisi tuoda reippaasti ja näkyvästi median kautta esiin, turha niistä on yksin hammasta purren jupista. Jos media luovutetaan toisten käyttöön syntyy helposti väärä kuva todellisesta tilanteesta. Annetaan toisten kertoa, että hyvin menee vaikka ei menekään. Sähköposti, kamera ja tarinan pätkä, ei ole vaikea vaikuttaa.

Jos keskustelupalstan ”vainoharhaisen söheltäjän” antama vinkki tarkistetaan ja otetaan huomioon, niin en osaa moittia toimitusta.

Ongelman näyttävät muodostavan ainoastaan yhdestä suunnasta tulevat jutun aiheet. Ilmeisesti niiden lähettäjä on niin avulias, että on tehnyt valmiit luonnokset, joiden ulkoasun toimitus tarkistaa ja laittaa painoon.

Kun täysin luotettavaksi koettu taho tekee näin, ei osaa ajatella, että jotain olisi vialla. Uskomaton tosiasia kuitenkin on, että tieto on kulkenut jonkin ”puppugeneraattorin” kautta tai alkuperäinen tieto on virheellistä.

Kyllä sidosryhmien käytössä pitää olla paras käytettävissä oleva tieto hirvikannan suuruudesta, päätöksen pohjaksi. Missään piilossa ei voi olla ”vaihtoehtoista faktaa” ja Luken luvuista ei tule Metsälehden graafia.(eikä muistakaan lähteistä)

Metsälehden jutussa toisaalla oli näkyvästi isolla punaisella fontilla ”Absoluuttista tietoa hirvikannan suuruudesta ei ole kenelläkään” . Tällä ilmeisesti jutun materiaalin toimittaja korostaa sitä, että kysessä on arvio, joka ei voikaan olla tarkka.

Varmasti ollaan kaukana absoluuttisesta määrästä, jos havaintokorteista heitetään roskikseen 20%, jos ei tullut hyvä, niin viilataan tulosta vielä 10 000 – 20 000.

http://www.mtv.fi/sport/hiihtolajit/maastohiihto/artikkeli/tassa-on-kohuttu-saunasopimus-kokonaisuudessaan/3620136

Metsälehdelle on tältä palstalta ”heilutettu lippua”, että ollaan löydetty ongelma, toimittajakin kommentoin johonkin väliin, joten asian pitäisi olla tiedossa. Odottavat kaiketi mitä Luke ilmoittaa 2016 määräksi ja ihmettelevät sitten, mitä tehdään.

Hiukan vielä asian sivusta:

Ahmoja on Suomessa 150–300, luokiteltu elinvoimaiseksi, metsästys luvanvaraista.

Susia on Suomessa 150–300, luokiteltu elinvoimaiseksi, metsästys luvanvaraista.

Hirviä on Suomessa 100 000 luokiteltu elinvoimaiseksi, metsästys luvanvaraista.

Kun hirvikanta putosi 2012, tilastosta tai lähteestä riippuen 70 000 – 80 000 paikkeille, oli elinvoimaisuus uhattuna ja kantaa alettiin nostaa systemaattisesti.