Koivu, mänty ja tammi ainakin tekevät paalujuuren, eikös?

Päästökauppajärjestelmän avulla vähennetään tällä hetkellä teollisuuden ja energian tuotannon fossiilisia päästöjä. Lupia vähennetään vähitellen ja niiden hinta nousee koska ilmaiset päästöluvat poistuvat markkinoilta. Päästöjen säätely muistuttaa siis hiukan sitä kun keskuspankit säätelevät rahamarkkinoita ostelemalla ja myymällä joukkolainoja.

Päästökaupan piiriin tulee uusia toimintoja kuten meriliikenne, rakennukset ja liikenne. Ilmeisesti tavoitteena on siis että myös asunnot ja meidän päivittäinen liikkuminen. Mitenkähän nämä toteutetaan? No joka tapauksessa on nähtävissä että fossiilisten käyttö tulee koko ajan kalliimmaksi. Kutsuu niitä sitten sanktioiksi tai ei, yhteiskuntamme pakotetaan vähäpäästöiseen suuntaan.

Tavallaan ne sanktiot toteutuvat kyllä sitä kautta että kaikki päästöt lasketaan kuitenkin yhteen. Esimerkiksi jos  maankäyttö ei pääse tavoitteisiinsa, muille toiminnoille tulee lisätaakkaa. Järjestelmässä ei ole vapaamatkustajia. Ei edes Saksassa.

Olen varmaan jo profiloitunut niin, mutta lähtisin siitä, että ojituskelvottomia alueita ei ole. Teoriassa sopivalla kosteudenhallinnalla ja ravinnecocktaililla kaikki maa kasvaa puuta paitsi kallio, ja kallion päälle voi aina ajaa muualta maata. Eri asia sitten, kun mennään paikkoihin, joissa ilmasto ei puun kasvua salli.

Eri asia on myös se, että onko se taloudellisesti miten kannattavaa. Veli-Jussi on varsinaisessa asiassa täysin oikeassa, mutta on näin, että kaivinkonetyön hinta on pitkällä aikavälillä nousussa ja puun hinta laskussa. Tilanne jossain määrin oikenee, kun kaivinkoneet muuttuvat miehittämättömiksi ja ojitussuunnittelu tapahtuu tietokoneella laserkeilauksen ja kiinteistörajojen avulla automaattisesti ja näiden hinta saattaa laske, tai ainakin niin tulisi tapahtua. Toisaalta kiertotalouden kehittyminen vähentää neitseellisen materiaalin, esimerkiksi puun, tarvetta.

Turvemailla kyse on siis tavallaan alkutuotannon saattohoidosta, kun perkaukset jätetään tekemättä. Todetaan, että huonon tuoton saa ilmankin ojia. Se, halutaanko metsän kuutiokasvun heikkenevän, on sitten yhteiskuntapoliittinen kysymys.

Jalkanen (Veli-Jussi) on taas kerran tismalleen oikeassa tuolla keskustelun aloituksessaan. Miksi me tahallamme vesittäisimme (kirjaimellisesti!) metsäojituksen tuloksen! Ojitus on ollut edullinen investointi, se kestää senkin, että pidetään kuivatus kunnossa.

Oi aikoja, kun Suomen Pankin pääjohtajakin oli touhuamassa kansainvälistä rahoitusta vedenvaivaamien maidemme kuivattamiseen. Pitäisiköhän jonkun vihjaista nykyiselle pääjohtajalle   …

A.Jalkanen.  Minulla ei ole tieteellistä tutkimusta aiheesta, mutta olen nähnyt tuulen kaatamia mäntyjäkin paljon. Huomattava osa niistä on ollut ilman paalujuurta, vaikka eivät ole kiven / kallion päällä kasvaneetkaan.

Joskus olen epäillyt, että ne ovat juuri siksi kaatuneetkin!