› Keskustelut › Metsänhoito › Oi rikas Suomenmaa

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 54)
1 2 3 4 5 6

  • Oi rikas Suomenmaa

    Lähetetty: 23.8.2021, 18:44

    Tuoreessa Mt:ssa Suomen luonnonsuojeluliitto H Höltän sanomana vaatii äskettäisten luonnonmetsiin kohdistuvien myrskytuhopuiden korjuun lopettamista. Ei edes tuon mittaluokan metsätuho riitä, kuin että puut olisi jätettävä ötököiden ruuaksi. Lahopuuta ei muka ole eikä jää joka tapauksessa riittävästi.

    Kumma kuin ei jo vaadita loppujenkin tuho-alueiden riekaleiden räjäyttämistä?

    Tekijä
    mehtäukko
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • mehtäukko 25.8.2021, 09:54

    Elikkä johtavat poliitikot ja virkamieskunta odottavat kuin lammas-, pässi-, lehmä- eikun orjalauma, kuka isänmaan toivo osaisi ehdottaa kovimman iskun..?

    isaskar keturi 25.8.2021, 10:59

    Metsäkeskuksessa on pätevä lakimies, joka työkseen tekee ja on tehnyt vuosia metsälain tulkintoja, joten tuskin mistään sen parempaa näkemystä asiaan saa…paitsi sitten oikeusistuimesta, jos sinne haluaa.

    Mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, mielestäni ötökkälaki koskee kaikkia metsätuhoja. Muistaakseni Metsähallitus on joutunut korvauksia maksamaankin luonnonsuojelualueiden vierestä.

    Rukopiikki 25.8.2021, 11:04

    Yhden lakimiehen tulkinta on aina yhden lakimiehen tulkinta. Niitä riittää. Onhan korkeimman oikeuden tuomaritkin monesti erimielisiä tulkinnasta kun juttuja äänestykseen menee.

    A.Jalkanen 25.8.2021, 11:11

    Ne lakikohteet yms. elinympäristöt ovat lähtökohtaisesti pienialaisia, joten ei ole todennäköistä että korvauskynnys ylittyisi, vaikka niihin jättäisi maltillisen määrän lahopuuta. Kohteiden suojeluarvon kannalta se ainakin olisi etu.

    mehtäukko 25.8.2021, 13:59

    Keksikää ennemmin viherkätyreille torjuntakeinoja, joilla saadaan tuhot korjattua. Siten käräjöinnin arpomiseen ei ole sytykkeitä.

    derHorst 25.8.2021, 14:02

    Ötökkalaki on siis voimassa siellä missä metsälakikin. Luonnonsuojelulain nojalla perustetulla suojelualueella ei ole voimassa metsälaki eikä myös ötökkälaki. Kannattaa tosiaan kysellä niistä viranomaisista noita tulkintoja.

    Puuki 25.8.2021, 14:42

    Ötökkälaki näyttää Finlexin mukaan olevan voimasssa yksityisten talousmetissä, natura-alueilla ja metsokohteilla .  Valtion metsissä on myös ls-alueilla sama tilanne.    Korvausvelvollisuus syntyy, jos mo laiminlyö ötökkälakia, ja puuta ötökät tuhoaa naapurilta yli sallittujen mottimäärien.  Sama valtiolla , jos valtion metsistä tulee yksityisten maille vast. tuhoja, valtion varoista korvataan .  Eipä noissa paljon tulkinnan varaa ole mitä metsiä ei koskisi.

    Suuremman ötökkävaaran uhatessa valtio antaa    MH:lle ” mahtikäskyn” tms.  riittävien suojelutoim.piteiden suunnitelemisesta ja toteutuksesta.  Varmaan se koskisi myös yksityisten metsiä, lienee MK silloin toteuttajana.

    Visakallo 25.8.2021, 14:50

    Siinä saattaa yksityinen metsänomistaja olla aika heikoilla, jos hakee korvauksia valtiolta. Voi käydäkin niin, että valtion lakimiehet pyöräyttävät asian aivan toisinpäin, eli ötökät olivatkin tulleet yksityisen metsästä sinne valtio-paran puolelle.

    derHorst 25.8.2021, 15:50

    Meillä on Puukin kanssa sitten erilainen Finlexi. Laissa metsätuhojen torjunnasta (1087/2013) metsällä määrittelyn mukaan tarkoitetaan aluetta jossa sovelletaan metsälakia (1093/1996). Ja siihen päälle erikseen mainitut terminaalit, välivarastot jne. Metsälakia ei taas sovelleta sen 2 §ssä mainituilla kohteilla, joten mm. luonnonsuojelulain nojalla perustetut luonnonsuojelualueet ovat ulkopuolella. Se, että mitä Puuki tarkoittaa metso-kohteilla ja naturoilla omissa määrittelyissään on eri juttu, mutta jos nuo ovat luonnonsuojelulain nojalla suojeltuja, niin eihän niitä metsätuholaki koske. Ja on siellä pitkä liuta muitakin kohteita 2§ssä.

    Puuki 25.8.2021, 16:10

    ”Luonnonsuojelulain (1096/1996) 10 §:n mukaiselta luonnonsuojelualueelta, 23 §:n mukaisesti rauhoitetun luonnonmuistomerkin alueelta, 25 §:n mukaisesti määräaikaisesti suojellulta alueelta, 29 §:n mukaiselta alueelta, josta on tehty päätös 30 §:n mukaisesti, 47 §:n mukaiselta uhanalaisen lajin esiintymispaikalta, 55 §:n mukaisesti toimenpidekieltoon asetetulta alueelta, valtiolle luonnonsuojelutarkoitukseen hankitulta alueelta ja muulta valtion omistamalta alueelta, jota hoidetaan Metsähallituksen tai valtion maata hallinnoivan viranomaisen suojelupäätöksen mukaisesti, todennäköisesti levinneiden metsätuhojen aiheuttamat vahingot korvataan valtion varoista siten kuin jäljempänä säädetään. Syy-yhteyden todennäköisyyttä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota muun ohella vahingon laatuun ja vahingon mahdollisiin muihin syihin. ”

    Korvausvelvollisuus ainakin on voimassa ötökkälain mukaisesti.    Jos tuhoalue on laaja,niin hyvin tod. näk. kuoriaisia  leviää ulkopuolellekin ja kuivina kesinä tavallista helpommin.

    Joskus on MH.n ennallistamisalueelta kaadetut kuusikot levittäneet kaarnakuoriaisia laajalle alueelle ympäristön metsiin.     Korvaukisia  lienee maksettu.

    Valtiollahan on tietysti korvauksiin  varoja, mutta MH:n tulosvaatimukseen  voi olla negatiivista vaikutusta, muiden tappioiden lisäksi,  jos kaikki tuulenkaadot suurilla alueilla jätetään levittämään kuoriaisia ympäröiviin metsiin vaikka se kuinka olisi esim.  ls-liiton kannalta kiva asia.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 54)
1 2 3 4 5 6