› Keskustelut › Puukauppa › Nettotulon optimointi

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 115)
1 2 3 4 5 6 … 10 11 12

  • Nettotulon optimointi

    Lähetetty: 13.5.2019, 23:05

    Merkitty: 

    Kyseessä on perintönä saatu metsäpalsta, jossa on päätehakkuukelpoista  (MHYn arvion mukaan) puuta noin 200.000,- arvosta.  Siis koko palsta on pääsääntöisesti yli 100 vuotiasta tukkipuuta.

    Vaihtoehtojahan on pääpiirteittäin kolme, joiden verovaikutukset ja sitä myötä nettotulo on hyvinkin erilainen. Ne ovat:

    *  tehdä päätehakkuu ja pitää maapohja, jolloin puunmyyntituotto on pääomatuloverotettavaa. Perintöverotettua osuutta ei huomioida mitenkään.

    * myydä metsä palstana, jolloin perintöveron laskennassa huomioitu osuus vähennetään myyntihinnasta

    * tehdä päätehakkuu ja myydä saman verovuoden aikana maapohja, jolloin puun myyntituotosta vähennetään myyntitappiona perunkirjoitusarvo.

    Lisäksi tietysti mahdollisuutena on edellisten yhdistelmät, mutta mitä vaihtoehtoa näppituntumalta pidätte parhaana ja miltä tahoilta ja missä järjestyksessä kannattaa pyytää tarjouksia?

    Metsään sijoittaminen on jatkossakin varteenotettava vaihtoehto, mutta erinäisistä syistä johtuen ei kyseisellä metsäpalstalla.

     

    Tekijä
    jörrikkä
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • jörrikkä 16.5.2019, 10:38

    Minkä tahansa vähennyksen määrän periaatteellinen tavoite on olla jollakin perusteella oikeudenmukainen ja toisaalta pidemmällä aikavälillä tuottaa parhaalla tavalla verotuloja.

    Kun metsävähennyksen käytetty määrä lisätään verotettavaan kauppahintaan, niin se voi aiheuttaa tilanteen, ettei metsäpalstaa ole järkevää myydä missään tilanteessa vaan antaa sen nollautua hengen lähtiessä, käytetty metsävähennys kun ei siirry kuolinpesälle ja perillisille.

    Metsäkupsa 16.5.2019, 15:08

    Metsävähennys käytännön tarkoitus on kasvattaa tilakokoa,siksi se on myyntitapauksessa käytännössä siirettyä veroa,joka realisoituu tuloksi.Systeemi on sinällään hyvä,mutta markkinatalouden lainalaisuuteen kuuluu,että osa hyödystä valuu ostettavan tilan hintaa,eli myyjä saa sen ansiosta metsästään ilmeisesti ”ylimääräistä”.

    jörrikkä 6.12.2019, 17:59

    Tuli valittua tämä vaihtoehto

    * tehdä päätehakkuu ja myydä saman verovuoden aikana maapohja, jolloin puun myyntituotosta vähennetään myyntitappiona perunkirjoitusarvo.

    Kun nyt on lopputulos tiedossa tämä osoittautui muutamalla kymppitonnilla paremmaksi vaihtoehdoksi kuin palstana myynti.

    Kun puukauppaa tein, niin kaksi parhaimmaksi katsomaani tarjousta oli hinnoiteltu eri perusteilla, toinen perinteisesti tukkiin, pikkutukkiin ja kuituun, toinen runkohinnoitteluun. Tolkuttoman laskemisen ja erilaisten skenaarioiden jälkeen päädyin perinteiseen hinnoittelutapaan. Siinä olil se hyvä puoli, että pystyi jälkikäteen tarkastamaan kumpi olisi kannattanut valita päätöksentekohetkellä. Eroksi jälkilaskennassa toteutuneiden lukujen perusteella tuli 0,03 %.

    pikkutukki19 6.12.2019, 19:50

    Olitko saanut tarjouksia tilasta hakkaamattomana? Mietin vaan että noista hyväpuustoisista isoista tiloista on Hämeessa (ja muuallakin) maksettu jopa 30% yli summa-arvon… Eli lähes tuplaten MHY:n arvion käypän arvon verran, jossa siis huomioitu arvonkorjaus. Näin etenkin jos käytit laskennassa MHY:n arviota joka on tehty perunkirjoitusta varten, sillä se on ollut varmuudella alakanttiin arvioitu.

    oksapuu 6.12.2019, 21:03

    Tuossa juuri myytiin iso metsätila puustoarvion mukaan 70€ motti läpihinnalla…

    Voihan sitä miettiä miten kannattaa myydä juu…

    jörrikkä 6.12.2019, 21:11

    MHY’n arvio perunkirjoitusta varten oli pyydetty nimenomaisesti siten, että vastaa todellista arvoa mahdollisimman tarkasti. Totetunut puumäärä oli MHY’n arvioon verrattuna + 6 %’a. Tosin arvion ja hakkuuhetken välissä oli kaksi kesää, joten arvio oli aika paikkansa pitävä.

    Pyysin tarjouksia myös tilana, mutta arvelin tämän tavan tuottavan paremmin. Arvelu osoittautui oikeaksi. Puu leimikossa oli niin vanhaa, että ostajankin olisi ollut välttämätöntä pistää se samantien nurin.

     

    Visakallo 6.12.2019, 21:18

    En ymmärrä, miksi metsistä maksetaan nykyisin niin paljon kuin niistä maksetaan. Kun seuraa politikointia ja ympäristöjärjestöjen toimintaa, etenkin yksityismetsätalouden näkymät ovat enemmän kuin epävarmat. Metsänomistajilla aiotaan maksattaa muiden elämänalojen hiilipäästöt, koska se on poliittisesti kaikkein helpointa.

    oksapuu 6.12.2019, 21:34

    Jörrikkä kertoo vaan sen lopullisen yhteenlasketun mottihinnan niin päästään asiaan…

    Tilan sijainti tietysti vaikuttaa ja verotus em. kaupassa…

    Remie 6.12.2019, 21:54

    Visakallolla on sama ajatus kuin minulla. Vaikka laskisi että puut vielä kasvaa mutta pääoma on kiinni ja tuotto hyvin epävarmaa, eikä pankeistakaan tiedä. Tuntuu kuin olisi puun ja kuoren välissä.

    kim1 6.12.2019, 22:29

    Mielestäni ainoastaan silloin kannataa perintöverot  maksaa täysimääräisesti tai jopa yli jos on aikeissa myydä sama kohde puustoineen päivineen saman tien….,elikkä voihan sitä perintömetsästä suorittaa ziljoona motin hakkuun ,ja sen jälkeen myydä metsän mitä siintä on jäljellä ,ei takuulla tarvitse maksaa luovutus voittoa ….

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 115)
1 2 3 4 5 6 … 10 11 12