› Keskustelut › Puukauppa › Nettotulon optimointi

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 115)
1 2 3 … 10 11 12

  • Nettotulon optimointi

    Lähetetty: 13.5.2019, 23:05

    Merkitty: 

    Kyseessä on perintönä saatu metsäpalsta, jossa on päätehakkuukelpoista  (MHYn arvion mukaan) puuta noin 200.000,- arvosta.  Siis koko palsta on pääsääntöisesti yli 100 vuotiasta tukkipuuta.

    Vaihtoehtojahan on pääpiirteittäin kolme, joiden verovaikutukset ja sitä myötä nettotulo on hyvinkin erilainen. Ne ovat:

    *  tehdä päätehakkuu ja pitää maapohja, jolloin puunmyyntituotto on pääomatuloverotettavaa. Perintöverotettua osuutta ei huomioida mitenkään.

    * myydä metsä palstana, jolloin perintöveron laskennassa huomioitu osuus vähennetään myyntihinnasta

    * tehdä päätehakkuu ja myydä saman verovuoden aikana maapohja, jolloin puun myyntituotosta vähennetään myyntitappiona perunkirjoitusarvo.

    Lisäksi tietysti mahdollisuutena on edellisten yhdistelmät, mutta mitä vaihtoehtoa näppituntumalta pidätte parhaana ja miltä tahoilta ja missä järjestyksessä kannattaa pyytää tarjouksia?

    Metsään sijoittaminen on jatkossakin varteenotettava vaihtoehto, mutta erinäisistä syistä johtuen ei kyseisellä metsäpalstalla.

     

    Tekijä
    jörrikkä
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Metsänmies 8.12.2019, 19:29

    A.Jalkanen 14.5. 2019:”Ostaminen on edullisempaa kuin periminen. Jaa miksikö? Perijä joutuu maksamaan ensin perintöveron ja sen päälle vielä puuta myydessään pääomatuloveron. Metsälahjavähennys säädettiin oikaisemaan tätä vinoumaa, mutta se onnistui huonosti.” Aika outo tulkinta. Jos perin 100 hehtaaria metsää, joudun maksamaan siitä perintöveron. Sen jälkeen maksan puun myynnistä pääomaveron. Oletetaan, että tilan arvo on 4000€/ hehtaari. Perinnön arvo on siis 400000€. Veroa tuosta perinnöstä menee 1. luokassa noin 13,5% (noin 54000€), 2. luokassa noin 27 %(111500€). Hankintahinta on molemmissa tapauksissa 0€. Jos ostan tuon saman tilan, maksan siitä 400000€. Sen jälkeen saan myydä puuta verottomasti 240000 euron edestä. Verohyöty on 30% mukaan laskettuna 72000 €. Tämän jälkeen maksan myynnistä veroa, kuten perijäkin.  Eli käsitykseni mukaan olen joutunut maksamaan tuosta ostamastani 400000 euron tilasta , veroetu huomioon ottaen 328000euroa. En Anneli hyvä ymmärrä mitenkään, että ostaminen voi olla edullisempaa kuin periminen.

    A.Jalkanen 8.12.2019, 19:58

    Totta töriset, jäähän toki perijälle paljon enemmän rahaa käteen myydyistä puista. Mutta pääomatulon veroaste on perijällä korkeampi. Jos oletetaan, että myytäviä puita olisi tilalla ollut 400 000 euron edestä, niin ostajan veroaste olisi lopuille kaupoille 30 % x 160 000 = 48 000 joka on 12 % per 400000. Perijä maksaa veroa 13,5 % + 30 % = 43,5 %.

    Remie 8.12.2019, 20:08

    Päädyin samaan tulokseen A.J kanssa. Perimistä kun ei voi itse määrätä milloin se tapahtuu. Voit joutua myymään pahassa hintakuopassa kaiken metsän ennen kuin saat perintöverot maksettua. Sinulle jää pelkkä metsän pohja jolla pitäisi maksaa hakkuu tuotosta verot ja maksut. Tuskin riittää siihen, juuri hakattu metsä ei ole oikein hyvä kauppatavara.  Näin väännät ja tuhtaat vain siksi että vanhempasi otti ja kuoli sopimattomaan saumaan jonka seurauksena perit velkaa, jonka periminen ei muuten olekkaan mahdollista, johtuen Suomen perintöverolaista. Tämän lain mukaan velka ei periydy. Silti niin voi käydä.  Tätä tilannetta täällä pohdidaankin kuumeisesti , miten välttyä tältä kun nyky ihmiset elävät kuin viimeistä päivää kun pankki ei kannusta säästämään ja yhteiskunta houkuttelee  kuluttaaan jotta saadaan talouskasvua. Talouskasvuajattelu on kääntänyt peräpuolen suun tilalle. Nythän on tilanne se että pitääkin ajatella miten saadaan mahdollisimman iso miinus talouskasvu, eli taantuma aikaiseksi jotta turha kulutusjuhla loppuu ja kansaa alkaa kiinostamaan työskentely täysi painoisesti. Vanhaan malliin sohlaten ja tuhlaten , haaskaen rikkoen, ei asiat korjaannu.

    Reima Ranta 8.12.2019, 20:19

    Jos myyjällä ei ole metsävähennystä, ei hänen ole pienintäkään järkeä tehdä itse suuria päätehakkuita, jos lähisukulaisia esim. perillisiä on. 15 % on huomattavasti vähemmän kuin 30 % + myöhempi perintövero. Sukupolvi on vain n. 30 vuotta.

     

    A.Jalkanen 8.12.2019, 20:37

    Moni tekeekin sukupolvenvaihdoksen kauppana. Metsälahjavähennys tosin lieventää veroastetta hieman.

    Remie 8.12.2019, 20:37

    Mutta kaikilla ei ole valinnan varaa kuten kerroin. Elämä on eletty vain perintöä ajatellen ,etukäteen syöty ja maksuja saattaa olla rästissä ja tulossa isot nivaskat. Näin kävi täällä monella. Kun oletettiin että metsä ehtymätön rahan lähde. Kun totuus tuodaan eteen niin on myöhäistä korjata tilannetta kun rahaa ei ole. Jos muualla Suomessa ei tehdä noin mutta täällä on monta surkeaa esimerkkiä. Juuri meni 160 ha parhaassa kasvussa olevaa metsää kuiduksi, taisi tulla 7 kpl  pientukkia.  Rahat eivät riittäneet alkuunkaan, pankki ei voi muuta kuin odottaa. Onneksi en ollut takuumiehenä.

    Reima Ranta 8.12.2019, 20:53

    Metsälahjavähennys on yhtä tyhjän kanssa. Aiheutti lähinnä poliittista porua tyhjästä.

    Tolopainen 9.12.2019, 05:32

    Mistä sellainen kuvitelma, että puukaupasta menee aina 30% tai 32%veroa, muistaakseni en ole vielä maksanut yhdestäkään puukaupasta bruttotulosta edes 10% veroa, kaikki hankintakaupat 0vat menneet nolla verolla.Veroa maksetaan verotettavasta tulosta. Meille viime hallituskaudella tuli käyttöön, pääomatulojen tappion vähennysmahdollisuus  puukauppatulosta ja yrittäjävähennys 5% lisäksi on 15% menovaraus, ei sitä kukaan täydellä verolla tulouta. Tuota tappion vähennysmahdollisuutta tuossa jo selviteltiinkin.

    Se että milloin puuta kannattaa myydä, ei riipu veroista, ne eivät ole minkäänlainen ongelma keskimääräisellä metsätilalla, eikä perintäverokaan.

    MJO 9.12.2019, 08:43

    Muistakaa kuitenkin, että ostaja tarvitsee rahaa 400 000 euroa ostaakseen tilan. Jos joutuu hakkaamaan tilan kuitupuu vaiheessa selvitäkseen perintöveroista, niin miten perijä olisi pystynyt ostamaan tilan?

    Lainaahan saa myös perintöveroihin.

    Minustakin tilan ostaminen olisi paras vaihtoehto, mutta se ei ole realistinen vaihtoehto kaikissa tapauksissa.

    Remie 9.12.2019, 09:14

    Tolopaisen vaihtoehto on se huonoin. Ei veroja, ei tuloja. Hän syö toisen leipää silloin. Hän on niitä jotka ovat yli investoineet metsään , jota nyt kuolettaa verorahalla. Lopputuleman tiedämme. Tuo lysti loppuu aikanaan.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 115)
1 2 3 … 10 11 12