Jos metsätalouden veroilmoitus on liian hankala tehdä jota kyllä epäilen niin onhan niillekkin ulkopuolisia kirjanpitäjiä jotka kyllä pientä maksua vastaan hoitavat nk.”avaimet käteen” periaatteella.
Tai paremminkin palautukset käteen.

Olin pinta-alaverotettuna 22 vuotta, ja ollut myyntiverossa vasta 7 vuotta. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. Pinta-alaveroon voisi toki siirtyä takaisin, mutta niin, että metsänhoidon kulut olisivat suoraan vähennyskelpoisia. Metsäverot pitäisi myös mennä metsän sijaintikuntiin, kuten nyt tapahtuneen lainmuutoksen ansiosta kiinteistöverotkin.

Ei pinta-alaveroon ole onneksi paluuta. Sehän perustui siihen, että verotettiin ansaintamahdollisuutta, eikä todellisia tuloja. Eihän muitakaan pääomatuloja veroteta ansaintamahdollisuudesta.

Otetaan esimerkiksi vaikka osakesijoitukset. Hyvät pelurit ansaitsevat ko. rintamalla hyvin ja maksavat tuloistaan verot. Huonot pelurit häviävät rahansa, mutta eivät maksa verojakaan. Pitäsikö kuitenkin kaikkia osakepelureita verottaa ansaintamahdollisuudesta ja lätkäistä heidän muiden tulojensa päälle laskennallinen ”työtulo”, jota tietysti verotettaisiin marginaaliveroprosentin mukaan. Näin tappiotakin tekevät pelurit joutuisivat maksamaan veroja. Menestyvien pelureiden verotus todennäköisesti laskisi.

Aikaisempi metsäverotushan suosi hyvin metsiään hoitavia pienehköjä tiloja. Vero suhteessa tuloihin oli pienituloisilla melko pieni ja suurituloisilla suuri. Metsän todellinen tuotto ei vaikuttanut veron määrään. Eli periaatteessa huono metsäpeluri saattoi joutua maksamaan huomattavia veroja lähes olemattomasta tulosta. Paluu vanhaan olisi ehkä hyvä jaksollisen kasvatuksen metsien omistajille ja huono jatkuvan kasvatuksen kavereille.

Ei pinta-alavero ole mikään ”muinaisjäänne”. Aivan toimiva verotuskäytäntö se oli. Eivät metsänomistajat muistaakseni olleet vaatimassa siirtymistä puunmyynninverotukseen.

Nyt puunmyyntiverotuksesta on jo 7 vuoden kokemus myös siirtymäajan pinta-alaverotuksen piirissä olleilla. Ehkä jokainen kohdaltaan alkaa ymmärtää myyntiverotuksen ongelmat.

Nykykäytäntö tuntuu hyvältä palkkatyöntekijästä tai eläkeläisestä kun nyt ansiotulot tai eläketulot verotetaan erillään metsän puunmyyntitulosta. Onko se sitten hyvä asia, ja onko se oikeudenmukaista verotusta? Ainakin moni perikunta tai eläkeläinen on pyynmyyntiverotukseen siirtymisensä jälkeen jättänyt metsänsä ainakin hakkuiden osalta seisomaan.

Siis metsät kasvavat paljon enemmän kuin hakataan, mutta kuitenkin teollisuuden on vaikeaa saada kotimaasta hakkuutavoitteitaan täyteen. Ehkä tämä johtuu verotuskäytännöstä. Esim. eläkeläisen ei ole nykyisin pakko hakata metsiään toimeentulonsa vuoksi. Kun ei hakkaa, ei tarvitse maksaa verojakaan, eikä tutustua veroilmoituksen täyttöohjeeseen.

Yhteiskunnan kannalta oikeudenmukainen ja myös paras metsäverotuksen muoto voisi ihan hyvin olla pinta-alavero jo pelkän teollisuuden paremman puuhuollon vuoksi. Kuitenkin, kun metsänomistajan itsensä valitsema siirtymäaika ennen puunmyyntiveroon siirtymistä on monelta tullut hyödynnettyä, niin kohta palaaminen takaisin pinta-alaveroon tuntuisi jopa narraamiselta.

Ilmeisesti metsänomistajien täytyy Wahlroosin puheista välittämättä hyväksyä nykytilanne, jossa puuta pilaantuu metsiin, ja ulkomailta tuodaan teollisuudelle suurenevia puumääriä.

MJO:lle
Metsäverotuksessa pinta-alaveroitus voisi olla yhteiskunnan kannalta oikeudenmukaisempaa kuin ansioverotuksesta erillään määräytyvä metsän puunmyyntivero. Sinulle se olisi epäedullista, jos laskelmasi pitää paikkansa. En sitä toki epäile.

Ei puunmyyntivero minun mielestäni silti ole ”muinaisjäänne”, koska ko. verotusta sovellettiin vielä 7 vuotta sitten, eikä esim. yli 100 vuotta sitten.