Omituista, ettei ongelmaa tunnusteta. Mutta eihän venäläisten kiinteistökaupatkaan ollut riski edes armeijan naapurissa ja Carunan myyntikin on oma lukunsa, josta olisi toivonut otettavan opiksi.

Niin, rahastot ovat yhdestä nurkasta verohuojennusten piirissä, koska rahastot ovat perinteisesti olleet osakerahastoja ja tällä on vältelty kaksinkertaista verotusta. Vero siis maksetaan, kun rahastosta otetaan tuottoa ulos. Yhteismetsät taas ovat toisesta nurkasta verohuojennusten piirissä, ja vähän samasta syystä. Ongelma on vaan ollut, että kumpaakaan järjestelmää luotaessa ei luultavasti olla ymmärretty, että rahasto voi ostaa tiloja, joihin sisältyy yhteismetsäosuuksia. Metsärahastot ovat muutenkin aika tuore ilmiö rahastokentällä.

Hankala sanoa, mihin suuntaan tilannetta pitäisi lähteä korjaamaan. Rahastoa ei voi tehdä verovelvolliseksi metsäpuolen tuloista, koska se rikkoisi sijoitusrahastoja koskevien verolakien logiikan. Rahastojahan pidetään positiivisena asiana, koska ne kokoavat pienistä puroista suuria rahavirtoja käytettäviksi erilaisiin tarkoituksiin.

Rahaston maksamista tuotoista ja rahastoosuuksien myyntivoitosta sijoittaja maksaa normaalin pääomatuloveron. Jos rahasto maksaisi lisäksi tuloveroa niin verotus olisi kaksinkertaista. Olisi aika erikoista, jos rahastoilla olisi muita toimijoita paljon kovempi verotus. Käytännössä silloin etsittäisiin muut keinot pyörittää ”rahastoa” eli yhteismetsä tai osakeyhtiö.

Näin on ja sama voidaan tietysti tehdä rahastoillekin. Kysymys kuitenkin kuuluu miksi verotusta pitäisi monimutkaistaa.

Verotus pienin huoli pitkässa juoksussa. Venäjä ja Kiinahan voivat ostaa ison osan Suomesta jonkun rahaston kautta. Sinnehän sitten on ”rahaston” hyvä rakennella bunkkeria ja tutka-asemaa. Ja yleensäkin maanomistuksen siirtyminen laajassa mitassa ulkomaille kasvottomille sijoittajille on uhka. Ei ole hyvä jos suomalaiset eivät enää omista omaa maataan.