Pakko korjata Jean S:n kommenttia siltä osin, että mielestäni jos/kun välittäjän osuus on %pohjainen, niin välittäjällä ei ole väliä onko toteutuva kauppahinta esim. 100 000e vai 105 000e koska esim. 3% palkkiolla tuossa ei ole vaikutusta käytännössä yhtään välittäjän palkkioon.

Pääasia, että kohde tulee myyntiin ja kohde menee myydyksi suunnilleen pyydettyyn hintaan. Käsittääkseni siis sama kuin asuntokaupassa eli välittäjä arvioi kohteen arvon mah korkeaksi, jotta saa kohteen myyntiin. Näiltä osin välittäjän ja myyjän tavoitteet ovat osittain erilaisia. Yleensäkin välityspalkkiosta huolimatta välittäjälle tärkeintä on kohteen saaminen itselle ja kaupan syntyminen.

Sinänsä puuston arvionhan ei pitäisi riippua siitä miksi se arvio on tehty. Perukirjojenkin kohdalla kyllä aina kerrotaan miksi se arvio tehdään ja varmaan myyntiin mennessä summa-arviota tehdessä myös. Olisi mielenkiintoista tietää onko näitä jotenkin tutkittu.

Omasta mielestäni summa-arviot ovat yleisesti ihan hyviä. Niillä ja erilaisilla kartoilla ja kuvilla saa pääteltyä paljon kohteista. Yksi mikä eniten itseä myynti-ilmoituksissa häiritsee on tekstiosiot, joissa mielestäni jotkut välittäjät aliarvioijat ostajia tilan hoitotoimenpiteistä tai nostavat esiin täysin epäoleellisia seikkoja. Ei tällä ole väliä, mutta tälläiset ilmoitukset eivät mielestäni ainakaan myyjän etu ole. Välillä näkee myös erittäin hyviä tekstejä joiden perusteella tilan kunnosta saa todellista kuvaa. Arvon korjauksen ollessa sen lähes käytännöksi muodostuneen -25% yli, niin voi tilassa olettaa olevan jotain oleellista pielessä (ojitukset, tiet, hakkumahdollisuudet yms).

Aikanaan hymyilin hieman kommenteille, että ostajat tunnistaisivat arvioita tekevien ihmisten tyyliin. Tilakauppaa on kuitenkin mahdollista seurata aktiivisesti harrastelijankin ja mielestäni on ihan totta, että aluettain arviot vaihtelevat (ihmisten vuoksi) ja nimenomaan odotus-arvokertoimen käytössä näkee eniten eroja.

Monelta osin kuin asuntokauppaa, mutta ostajalla on mahdollisuus tutustua kohteeseen täysin. Toisaalta asuntokaupassa minun mielestäni tarjouksien teko on reilumpaa. En sitten tiedä kumpi tapa olisi metsätiloissa kenenkin etu, mutta kyllä huutokauppa-sivustonkin tarjoukset nousevat usein erittäin kovaksi summa-arvioihin verrattuna. Itse uskon, että läpinäkyvät tarjouskilpailut nostaisivat metsätilojen arvoa edelleen ja toisaalta erottelisivat huonoja ja hyviä tiloja ostajien kiinnostuksen mukaan. Ja toisaalta huonojen tilojen (hoitorästit) kohdalla omatoiminen ostaja voisi saada myös hyvän kohteen itselleen. Metsatilatfi:t voisi miettiä myös sitä voisiko tarjouskaupan julkisuuden valita – uskon, että etenkin hyvien tilojen kohdalla tämä olisi myyjän etu.

Tässä ketjussa ollut hyviä ajatuksia. Voi olla, että tilojen myyntihinnat laskevat korkojen nousun myötä ja voi olla, että mahdollisesti/luultavasti lisääntyvä sääntely tiputtaa elinkeinomahdollisuuksia metsätiloista pientilallisten kohdalla. Toisaalta voi olla myös, että kaikenlainen biopohjainen talous kasvaa tulevaisuudessa ja metsät ja maapohjat muuttuvat arvokkaammiksi. Myös metsätilan sijainti (asutuksen läheisyys, luontokohteiden läheisyys, näköyhteys) saattaa korostua jatkossa.