Minulla myel-eläkkeestä menisi vähintään puolet veroihin. Nollasummapelin jätin järjettömänä väliin.

Tässä hommassa on nyt kolme pointtia kuin entisellä pääministerillä, joita ei lausuta ääneen tai ihmetyttää:

1. Maanviljelijöiden kappalemäärä on vähentynyt rajusti ja laskusuunta jatkunee. Isot tilat alkavat olla osakeyhtiöitä. Tämä aiheuttaa katoa myel-maksujen maksajissa ja lisää maksajia pitäisi realisoituville eläkkeille saada. MTKn metsäpuolen jäsenet ovat hyvä maksajan jatke.

2. Valtiovarainministeriössä lasketaan euroja tarkkaan. Valtion osuutta maatalouden eläkemaksajana ei haluta lisätä. Ja onhan tuo valtion maksuosuus yhdenlainen maataloustuki historian havinoista, joten täyttäneekö EU-aikana ihan kaikkia taiteen sääntöjä. Jos valtio ei laita rahaa lisää, niin isoja ongelmia tulevaisuudessa.

3. Metsää pidetään verotuksen puolella sijoituksena. Siksi pääoma- eikä esim. yritysverotus. Myel-maksu ei pidäkään metsää sijoituksena, vaan työpaikkana. Koettaisivat nyt päättää.

Tosiasia on, että eläkevakuutusyhtiöllä on kulunsa. Ja ne eivät ole ihan pienet. Sama raha kuin eläkemaksuihin menee, tuottaa kansainvälisessä indeksirahastossa pienillä kuluilla takuulla enemmän. Palkansaajalle tai yel-maksua maksavalle myelilstä ei hyötyä ole, varsinkaan progressiivisesta verotuksesta johtuen. Ja muistetaan myös se, että valtio ei ole verotuksen sääntöjen jatkuvan muuttamisen takia se kaikista luotettavin osapuoli näissä eläkevakuutusasioissa.

Ei jatkoon.

Eläke- ja vakuutusasiat on jokaisen jollakin tavalla hoidettava, eikä siihen ole yleispätevää ratkaisua olemassakaan. Myel on soveltunut minulle hyvin, vaikka en 30 vuoteen ole maanviljelijä ollutkaan. Hinta on tietysti noussut, mutta kohtahan sen maksaminen osaltani lakkaa. Tapaturma- ja sairauskorvaukset ovat hoituneet hyvin, samoin kuntoutukset.

ihan mielenkiinnosta, niin paljonko Urokilla oli tuota manttaalija ja hehtaarija? Uutisoinnista ymmärsin, että MELA alkaisi kyttäämään ensisijaisesti todellisia suurmetsänomistajia, mutta toisaalta tuo määrättävä maksu kuulostaa pieneltä. Pitääkö tässä siis itse alkaa olemaan huolissaan?

Ja onko joku tehnyt hoitosopimuksen kaverinsa kanssa välttääkseen vakuutuksen? Kolmelle suurelle tai Mhy:lle en missään nimessä anna, mutta jos olisi hoitosopimus, joka maksaisi vähemmä kuin vuotuinen MYEL eikä sisältäisi tosiasiassa mitään hoitoa tai rajoituksia, olisin varmaan tuossa tilanteessa kiinnostunut.

Ja tosiaan jos metsä on sijoituskohde, niin on se kumma, että pörssiosakkeilla pelaamisesta ei kukaan ole määrännyt pakollista eläkevakuutusta otettavaksi. Mun mielestä tänhän pitäis oikeesti toimia niin, että metsänomistaja maksaisi vuotuisista metsästä tulevista ansiotuloistaan sitä eläkemaksua eikä joistain kuvitteellisista muunnetuista hehtaareista.

Yhteiskunnan pakottama eläketurva on vasemmistolainen malli. No joittenkin mielestä maailman paras tapa holhota typeriä pulliaisia. 40 vuotta hyvää eläkettä kerryttänyt ei saa edes 4% korkoa sijoitetulle pääomalle, tuskin edes 2% napsahtaa, jos kohta jäät nollakorollakin maksumieheksi. Eli huonoa eläkekertymää vasten tuotto tietysti parempi. Eläkekassan johtajan palkka pitää tietysti olla satojatuhansia vuodessa, eli vähän niinkuin ammattiliitoissa, johtaja syö kuormasta minkä kehtaa.