Minä haen nyt vastausta vain siihen, että onko näissä hiililaskelmissa hyvitetty uusiutuvan puunergian käyttöä mitenkään? Eli poistettu puuenergian CO2-päästöt kokonaan, koska on uusiutuvaa.

Vai onko Norjasta tuodun poltetun fossiilisen öjljyn CO2-päästö  ja suomalainen uudistuvan puuenergian CO2-päästö käsiselty laskelmissa samanarvoisina?

Kyllä on siis vastaus tuohon viimeisen lauseen kysymykseen? Käsitelty samanarvoisina?

Jos näin, niin onko sille olemassa hyvät perusteet?

Miksi pyrkiä uusiutuviin energiamuotoihin?

Uusiutuvien polttoaineiden CO2-päästöt pitää poistaa päästölaskelmista siksi, että eivät lisää uutta hiioksidia maapallolle miljardien vuosien vanhoista hiilidioksidivarastoista kuten raakaöljy- tai kivihiilivarastot, jotka ovat uusiutumattomia.

Mitä järkeä sitten olisi valmistaa esim. jätteistä biodiiseliä (kuten Neste tekee jo koko Suomen dieselin kulutuksen varran maailman markkinoille), jonka päästöt ilmakehään on samat kuin maaöljypohjaistenkin. Biodiesel syrjäyttää fossiilisen maaölypohjaisen dieselin käyttöä vastaavan määrän, joka on ulkopuolinen lisä hiilidioksidin kiertoon maapallolla hiilivarastosta. Siksi.

Suomen uusiutuvan puupohjaisen energian hiilipäästöt eivät lisää maapallon luonnollisen hiilidioksidikierron määrää niin kauan, kun metsät pysyvät hiilinieluna eli kasvu on suurempaa kuin poistuma. Sitten kun metsien hiilinielu kääntyy negatiiviseksi eli kasvu jää pienemmäksi kuin poistuma puuenergian CO2-päästöt voi otta laskelmiin päästöiksi.

Jos suomalaista puuta käytetään energian tuotantoon n.15 milj.m3/v ja se vastaa n.13 milj.tn/v hiilidioksidia, niin tuon verran Suomen CO2-päästöjä tulisi vähentää eli silloin kaikki Suomen CO2-päästöt laskisivat 46 milj.tonnista vuosi  …   33 milj.tonniin vuodessa.

Kumpi on haitallisempaa luonnolle metsästä hakattu kuitupuu , josta tehdään muovittomia muovin korvaajia vai hakkuiden tekemättömyys ja öljyperäisten muovien käyttö mm. kertakäyttökahvikupeissa ja muovipusseissa ?   Muovipussi hajoaa n. 5 vuodessa  , muovikuppi n. 50 vuodessa, muovipullo 500 vuodessa. Muovi jatkaa kiertoa mikromuovina sen jälkeen.  On arvioitu, että nykyisellä muovin käytöllä v. 2050 merissä on muovia jo enemmän kuin kaloja.

Metsän käyttö muuttuu kuitupuun osaltakin kohti entistä kestävämpiä tuotteita, jos sitä ei estetä lyhytnäkösellä politiikalla jota harjoitetaan muka luonnonsuojelun nimissä.   Kun nyt pääosa sellupuusta käytetään sellun ja paperin ( osin mäntyöljyn /mäntysuovan ja tärpätin valmistukseen) valmistukseen ja energiaksi,  tulevaisuudessa ligniinistä (20-30 % puusta) tehdään mm. ympäristöystävällisiä liimoja, maaleja, sideaineita yms . Hemiselluloosasta (25-35% puusta) tehdään sakeuttamisaineita , proteiinia, ruokaa ja rehua.  Uuteaineista tehdään lääkeaineita ja bioaktiivisia yhdisteitä.   Uudet käyttökohteet  lisää myös hiilineutraaliutta. Muitakin raaka-aineita voidaan käyttää  kartongin tilalla mm. kuppien valmistuksessa mutta  esim. maissista tai soijasta tehtyjä tuotteita ei voi sanoa hiilinielun kannalta yhtä hyviksi kuin puuperäisiä paikallisia tuotteita, koska soijan ja maissin viljely hävittää sademetsiä pysyvästi.

Miksi ei kelpaa suurelle osalle päättäjistä esim EU:ssa ? Metsän kestäväkäyttökin nähdään jonain ongelmana kuten S.Pietikäinen on sanonut .   Sakkoja pitää kohdentaa fossiilisten päästöjen lisääjille eikä metsäpuolelle.  Homma on muuten ihan nurinkurista ja perustuu johonkin muuhun kuin tosiasioihin.

PS . Sekin on nyt tutkittu minkä verran puunkorjuu ja kaukokuljetus & puun vastaanotto aiheuttaa hiilipäästöjä. V.-17 se oli 0,64 milj. ekv t . Vastaa n. 1 %:a Suomen kokonaispäästöistä.   Paljonko olikaan esim. hiilen käytön kok. päästöt lämmityksessä ?