Pitääkö se sata mottia lahopuuta löytyä ? Mitä sitten kun se löytyy. Kuinka metsiä hoidetaan ja kasvatetaan sen jälkeen, kun metsät pitäisi olla luonnontilassa ? Onhan tuo sata mottia kohtuuton vaatimus.  Jos normi aukosta lähtee puuta joku 400 mottia niin 25 % on kaadettava tai jätettävä säästöpuuksi metsään. Kyllä pitää puunhintaa aika paljon nostaa jotta kyseinen säästöpuumäärä saadaan kompensoitua.

Ei sataa mottia talousmetsästä tarvitse löytyä. Tiedemiehet ovat tutkineet asiaa ja päätyneet siihen, että kolmasosa tuosta riittää. Mutta kieltämättä siinäkin on melkoinen sotku, kun metsää pitäisi hoitaa. Taimikon raivaaja ilahtuu tuollaisesta työmaasta ainakin, jos kuolleen puun pitää olla järeää, kuten joissain yhteyksissä on kerrottu luontoarvojen kannalta edellytyksenä olevan. Nmk tuloksena oleva puusto ei kai sellaista ole.

(Goofy muokkasikin viestiä samaan aikaan kun tätä kirjoitin)

<p>Ilmeisen vaikeaa vastata vaikka kysymys on yksinkertainen:Milloin Suomen metsissä on ollut lahopuuta keskimäärin 100m3/ha? Kysymys on ajankohtainen koska Janne Kotiaho väitti meidän metsänomistajien ”kadottaneen” lahopuusta 95%.Eli keskimäärin 100:sta m3/ha alle viiteen m3/ha.Voisi olettaa että kun Luontopaneelin puheenjohtaja(jatkossakin) professori Janne Kotiaho väittää tällaista niin kai sille on jotain faktapohjaa?Ja jos ei ole niin miksi hän valehtelee?</p>

<p><p>”Se miten saadaan tämä määrä jatkumona tuotettua, niin helpointa olisi erottaa ne kuviot omikseen, jossa annetaan lahopuujatkumon muodostua metsäkiinteistöllä rauhassa.” Ja tavoitteena olisi saada 30 m3 lahopuuta/talousmetsä-ha? Yksi 100 m3 lahopuuhehtaari elättää kaksi talousmetsähehtaaria. Jotta rauhoitetulle lahopuukuviolle saadaan 100 m3 lahopuuta ja sinne silti jää peitteinen metsä, pitää sen olla kl 03-04 kuvio. Ajattelitko yhtään, siis yhtään edes puolen sekunnin ajan, millainen vaikutus tällä metsätalouteen olisi? Mikä on metsien kehitysluokkajakauma.</p><p>”Jos ne kuviot suojeltaisiin vaikka pienellä valtion vastaantulolla ja ne olisivat sertifiointikriteerien mukaisia säästöpuut korvaavia kuvioita, niin olisiko tämä hyvä ratkaisu?” Valtiota on helppo huutaa apuun, siellä on pohjaton kassa ihan kirjaimellisesti. Tälläkin hetkellä reiästä hulahtaa 10 miljardia. Millä osuudella haluat rahoittaa esitystäsi lahopuumetsistä? ”Kuvioiden sijoitteluun pitäisi saada ammattilaisilta apua, jotta eri kiinteistöjen välinen kytkeytyvyys mahdollistuisi.” Aina vaan paranee. Ammattilaisten kustannukset mukaan tällaiseen, taas lisää kustannuksia. Entä millainen sosialismi tuosta syntyisi, kun ammattilainen tulee kertomaan minulle, että nuo kuviot menee nyt lahopuujatkumoksi. Kuusiporien hallinta edellyttää, että lahopuuta tuotetaan usean vuoden ajan. Paljonko vuodessa voidaan puita tappaa, jotta saadaan 95 m3 lisää lahopuuta.</p></p>

Suorittavan ajatus on muuten hyvä, mutta silloin meillä olisi jo melkoinen määrä lahopuuta ja Kotiaho joutuisi keksimään uudet tarinat. Lahopuuasetta ei voi uhrata luonnon hyväksi.