› Keskustelut › Metsänhoito › Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Esillä 10 vastausta, 6,881 - 6,890 (kaikkiaan 8,838)
1 2 3 … 688 689 690 … 882 883 884

  • Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

    Sent on: 16.1.2020, 22:35

    Merkitty: 

    Valtava määrä lajeja on uhanalaisia. Ihmekös tuo kun , metsien hakkuita jatketaan samalla kaavalla kuin aina ennenkin.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka ei tajua , että laji kato iskee omaan nilkkaan! Itketään liiallisesta hirvi määrästä. Samaan hengen vetoon huudetaan , että kaikki sudet on tapettava.

    Yksipuolinen puupelto , kuusen viljely altistaa puuston lukuisille kasvi taudeille ja hyöteisille , mm. kirjanpainajalle.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka : koskaan et muuttua saa!

    Tekijä
    risuparta
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • A.Jalkanen 15.12.2023, 10:10

    <p><p><p><p><p>Glan kysymykset ovat jälleen hyviä. Budjetoinnissa pitää tehdä kustannushyötyanalyysi, mutta tässä vaiheessa riittää arvio. Tarkempi analyysi ehditään tehdä toteutussuunnittelussa, esimerkiksi ennallistamisohjelman tai vanhojen metsien suojelun ohjelman toteutuksen yhteydessä. Mielestäni nyt ei tarvita työryhmää istumaan ja juupaseipästely pitää lopettaa. Tarvittavat toimet ovat tiedossa. Rahoitus ja toimeenpano seuraavaksi!</p><p>Luontokadon torjunnan kulmakivet ovat metsissä: 1. talousmetsien tehostettu luonnonhoito (hyvin vauhdissa), 2. heikentyneiden luontotyyppien ennallistaminen (aloitettu valtion mailla, jatkuu Metkassa), 3. suojelualueiden verkoston vahvistaminen (rahoitusta puuttuu).</p></p></p><p>PS. Vähän tökkii tämä järjestelmä. P-kirjaimia ei saa poistettua, niitä tulee joka kerta muokatessa lisää ja kappalejakoa ei saa tehtyä. Yhteys?</p></p></p>

    Gla 15.12.2023, 10:29

    Luontopaneeli esittää keinona suojelualueiden merkittävää lisäystä. Mikään tieteellinen lähtökohtahan tässä ei voi olla, koska suojelualueet eivät lisää monimuotoisuutta, vaan säilyttävät nykytilan.

    Toisaalta muut tahot ovat esittäneet kohdennettua suojelua sinne, missä uhanalaisuutta esiintyy. Tällöin selvittäisiin pienemmillä pinta-aloilla eli kustannuksilla.

    Mutta Luontopaneeli on oikeassa, koska on riippumaton tutkijaorganisaatio?

     

    Rane 15.12.2023, 11:00

    <p>”Luontopaneeli esittää keinona suojelualueiden merkittävää lisäystä. Mikään tieteellinen lähtökohtahan tässä ei voi olla, koska suojelualueet eivät lisää monimuotoisuutta, vaan säilyttävät nykytilan.”</p><p>Luontopaneeli/luontojärjestöt haluavat nyt nimenomaan lisätä lahopuuta mihin liittyy tämä Kotiaho-gate.Heitellään paikkansapitämättömiä lukuja lahopuumääristä jotta saadaan raflaavia,metsätaloutta syyllistäviä kannanottoja…</p>

    Gla 15.12.2023, 11:02

    Lahopuumäärän lisäys talousmetsissä olisikin monimuotoisuutta parantava toimenpide. Mutta Luontopaneeli esittää myös suojelualueiden määrän tuntuvaa lisäystä.

    Talousmetsissä lahopuumäärä on kasvussa ilman Luontopaneeliakin.

    A.Jalkanen 15.12.2023, 11:23

    <p>Gla:</p><p>1. Suojelualueet eivät lisää monimuotoisuutta, vaan säilyttävät nykytilan. </p><p>Ihanko totta? Esimerkiksi tutkimuksessa ”Embracing the Complexity and the Richness of Boreal Old-Growth Forests: A Further Step Toward Their Ecosystem Management” (Maxence Martin, Ekaterina Shorohova & Nicole J. Fenton, 2023) todetaan, että boreaaliset vanhat metsät ovat monimuotoisuudessaan rikkaita (biodiversity hotspots).</p><p>2. Muut tahot ovat esittäneet kohdennettua suojelua.</p><p>Oletat nyt Gla jotain, johon Luontopaneeli ei ehkä syyllisty.</p><p>Toistan aiemman perustelun joka sopii molempiin; sekä suojelun lisäämistä että oikeaa kohdentamista tarvitaan. Talousmetsässämme ovat harvinaisia muun muassa lehdot, paahdeympäristöt, vanhat metsät,  palaneet puut, yleisesti isot vanhat puut ja erityisesti harvinaisemmat lehtipuut vanhoina. Tuo osuus kokonaismonimuotoisuudesta jää nyt uupumaan, eli jos nämä elementit tuodaan takaisin, niin keitoksen kokonaismonimuotoisuus kasvaa oleellisesti.</p>

    Timppa 15.12.2023, 11:38

    <p>Kuinkahan vanhaan metsään pitää mennä, että löytää riittävästi monimuotoisuutta.  Pyhä-Häkissä voi olla jotain sieniä ja kääpiä, mutta muuten aika yksipuolisia.  </p><p>Olen katsellut aika paljon n 100-vuotiaita kuusikoita ja männiköitä.  Kuusikoissa saattaa olla joku tyyvilahottajasieni ja muurahaispesä.  Muuten pelkkiä puita.  Männiköissä vähän varpuja ja joku kelo.  </p><p>Varmastikin vanhat lehdot ovat ovat monessakin mielessä monipuolisia, mutta asiaa ei auta, jos kuivahkoa kangasta suojellaan.</p>

    A.Jalkanen 15.12.2023, 11:41

    Karu kangas, kallioalue tai jopa kivikko voi olla tärkeä jäkälille.

    Gla 15.12.2023, 11:51

    AJ: ”1. Suojelualueet eivät lisää monimuotoisuutta, vaan säilyttävät nykytilan.

    Ihanko totta? Esimerkiksi tutkimuksessa ”Embracing the Complexity and the Richness of Boreal Old-Growth Forests: A Further Step Toward Their Ecosystem Management” (Maxence Martin, Ekaterina Shorohova & Nicole J. Fenton, 2023) todetaan, että boreaaliset vanhat metsät ovat monimuotoisuudessaan rikkaita (biodiversity hotspots)”

    Vanhat metsät ovat varmasti rikkaita, mutta suojelustatus ei rikkauksia lisää, vaan säilyttää. Parannusta on saatavissa vain silloin, kun köyhtyneen metsän tilaa parannetaan. Esim. tasarakenteiseen yhden puulajin metsään annetaan kasvaa sekapuustoa ja erirakenteisuutta.

    Oletuksena tässä tietysti on se, että monimuotoisten metsien määrä ei muutu. Jos joku hakataan, toisaalla kehittyy uusia. Tämähän tilanne meillä ainakin etelässä on. Lisäksi normaaleissa talousmetsissä sekapuustoisuus ja lahopuun määrä lisääntyy. Pohjoisessa puolestaan suojeltujen metsien osuus on jo nyt niin suuri, ettei liene kohtuullista vaatia vielä suurempaa suojelualaa.

    ”2. Muut tahot ovat esittäneet kohdennettua suojelua.

    Oletat nyt Gla jotain, johon Luontopaneeli ei ehkä syyllisty.”

    Luontopaneeli esittää suojelualueiden tuntuvaa lisäystä. Tämä on eri asia kuin kohdennettu suojelu uhanalaisuudesta kärsiviin kohteisiin, jossa puhutaan pienistä pinta-aloista.

    ”Toistan aiemman perustelun joka sopii molempiin; sekä suojelun lisäämistä että oikeaa kohdentamista tarvitaan.”

    Suojeluvaatimusten esittäminen on helppoa. Mitä vähemmän metsissä tehdään, sitä paremmin suojelu toteutuu. Kaikkein parasta olisi olla tekemättä yhtään mitään. Istutaan sohvalla ja iloitaan monimuotoisuuden kasvusta. Toivottavasti sohva kestää ikuisesti, koska siinäkin on syntisen metsäteollisuuden jalostama puurunko.

    A.Jalkanen 15.12.2023, 12:01

    <p><p><p>Tuntuva lisäys voi olla myös suhteellinen; esimerkiksi jos kaksinkertaistetaan suojeltujen lehtojen pinta-ala.</p><p>Suojelu lisää monimuotoisuutta tulevaisuudessa, jos verrataan tilanteeseen jossa sitä ei tehdä vaan jatketaan vaikka Etelä-Suomen vanhojen metsien hakkuita. Ääriesimerkki: hakattaisiin Vesijaon luonnonpuiston tai vastaavan talousmetsän statuksella olevan metsäalueen puut pois.</p></p></p>

    Gla 15.12.2023, 12:19

    Minä olen ymmärtänyt, että Luontopaneeli puhuu suojelualueiden hehtaareista, ei joidenkin pienialaisten luontotyyppien määrästä. Toinen vaihtoehto olikin kasvattaa pienialaisten paikkojen määrää suojelussa, vaikka sitten jokin tyyppi kaksinkertaistuisi. Kokonaisuutensa suojeltuun määrään sillä olisi silti mitätön merkitys.

    Etelä-Suomen vanhojen metsien määrä on kasvussa. Jos jossain hakataan, toisaalla kasvaa enemmän tilalle.

     

Esillä 10 vastausta, 6,881 - 6,890 (kaikkiaan 8,838)
1 2 3 … 688 689 690 … 882 883 884