Edit

Lahopuun määrä on luonnonmetsissä suurimmillaan heti sukkession alussa, palon, myrskyn tai muun vastaavan suuren häiriön jälkeen. Myös vanhoissa luonnonmetsissä lahopuuta on paljon, luonnontilaisista metsistä vähiten lahopuuta on keski-ikäisissä metsissä.

Luonnontilaisessa metsässä lahopuun määrä voi olla 60–120 m3/ha (Siitonen 1998, 2000). Pohjois-Suomessa määrä on alempi kuin Etelä-Suomessa, noin 50–80 m3/ha, kitumailla ja metsärajalla määrä pienenee edelleen ja on keskimäärin noin 20 m3/ha (Siitonen 2000). Saman suuntaisia lahopuumääriä on havaittu myös monissa muissa maissa (Lee ym. 1997, Pedlar ym. 2002).

Kangas, A., Aakala, T., Alanen, H. Haavisto, M., Heikkilä, J., Kaila, A., Kankaanpää, S., Kämäri, H., Leino, O., Mäkinen,A., Nurmela, E., Oksa, S., Saari,A.,Tikkanen, S-M. & Wathén, M. 2004. Lahopuuinventoinnin menetelmien vertailu Nuuksion ulkoilualueilla. Metsätieteen aikakauskirja 1/2004: 43–51.

*

Summa summarum. ”Keskimäärin 100 mottia lahopuuta metsämaalla” on kyllä varmaan harvinainen ilmiö. Voi onnistua väliaikaisesti ja joissakin paikoin, jos hyväkasvuista metsää on kohdannut metsätuho ja jos huomioidaan sekä pysty- että maapuut. (Arvio päivittyy… lukasen ainakin ”Suomalainen aarniometsä” -kirjaa.)

Vielä kun joku kertoisi, mihin tarvitaan sata mottia lahopuuta hehtaarille? Eihän luonto sellaista määrää tarvitse.

No nyt vähän jäitä hattuun! Tässä ei keskusteltu Ranen kanssa metsänhoidon tavoitteista, vaan siitä lahopuun määrästä mikä on mahdollista olla luonnontilaisessa metsässä. Metsänhoidon tavoite asetetaan niin että sovitellaan tavoitteita yhteen. Myös myyntipuuta pitää joukkoon mahtua ja sata mottia lahopuuta haittaisi jo metsätalouden operaatioitakin.

Se on totta että meillä suojelualue ei ole sama kuin luonnontilainen metsä.

Lahopuun tavoitteet on hyvin tiivistetty Siitosen ja Huhdan katsauksessa jonka he tekivät Metsäteollisuus Ry:n tilauksesta: ”Talousmetsien luonnonhoidon vaikutuksia uhanalaiseen lajistoon”. Siinä kehotettiin lisäämään kaikkea lahopuuta, mutta erityisesti järeää lehtilahopuuta.

Jo 20 mottia riittää monelle lajille, eikä noita määriä tietenkään tarvita joka hehtaarilla, vaan ne voidaan keskittää metsätilalla paikkoihin jossa ne eivät haittaa operaatioita. Osa lajeista menestyy avohakkuullakin, osa vaatii peitteisyyttä ja vaateliain osa menestyy vain laajoilla suojelualueilla.

PS. Katsaukseen liittyvässä HS:n uutisessa kerrottiin että metsien lahopuulajistossa melko monen kehitys oli edelleen taantuva eli käännettä ei oltu vielä saatu aikaan. En osaa sanoa millä kriteereillä lajistoa luokiteltiin, selviäisi ehkä raportista.

Minusta jäille ei ole tarvetta hatussa. Onhan ympäristöpuolen vyörytyksessä ihan selvästi pyrkimys pönkittää omaa asemaa, eikä siinä luonto ole päällimmäisenä.

”Jo 20 mottia riittää monelle lajille, eikä noita määriä tietenkään tarvita joka hehtaarilla”

Jo 20 m3? Kuulostaa siltä, että 20 m3 talousmetsässä on helppo nakki tai pieni määrä. Varmaan näin, kun mieli on skaalattu 5 kuution sijaan 100 kuutioon.

Jos löytyy joku rytöalue, jossa on on 20 m3, silti talousmetsässä on edelleen keskimäärin tuo moitittu 5 m3. Sehän on luontoväen mielestä surkea esitys.

Lahopuun määrä on kasvussa ainakin etelässä ja ennustan kasvun kiihtyvän kuusiporien takia. Kun lahopuuta ei tähänkään saakka tämän enempää ole ollut ties miten pitkään aikaan, mitään tarvetta keskittää huomiota 20-100 m3 lukuihin ei meillä ole.

Aihe on vaarallinen, kun kansalaiset riittävän etäällä metsätaloudesta on helppo provosoida vastustamaan metsätaloutta ja -teollisuutta, koska eivät ymmärrä siitä mitään ja kokevat olevansa aiheen ulkopuolella siitä huolimatta, että eivät selviäisi päivääkään ilman näiden tuotteita. Myöskään vaihtoehtoista tapaa ei ole esitetty. Tämä on muuten hyvä indikaattori keskusteluissa, yleensä tähän kysymykseen keskustelu loppuu tai parhaassakin tapauksessa aihe vaihtuu.

Ei. Kyse on siitä, mistä edellä kerroin.